Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А04-257/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-257/2019
г. Благовещенск
28 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 013 660 руб.,

третье лицо:

ООО «Стройгазгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, сроком на один год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, сроком на один год, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ДВ» (далее – ООО «Премьер-ДВ», ответчик) о взыскании 2 013 660 руб., в том числе основной долг по договору аренды в размере 1 393 200 руб., пени за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 557 280 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, в нарушение условий заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Премьер-ДВ» договора аренды строительной техники с экипажем № 2-09 от 07.09.2018, обязательства в части арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.01.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать основной долг по договору аренды в размере 1 393 200 руб., пени за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 620 460 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

07 сентября 2018 года между ООО «СтройИндустрия» (арендодатель) и ООО«Премьер-ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники сэкипажем № 2-09 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно Перечню спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение Ш 1 к договору), именуемую в дальнейшем «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании, путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи).

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования Спецтехники либо представить мотивированный отказ в течение 3 (трех) банковских дней (п. 2.2).

Арендная плата, по условиям п. 3.1 уплачивается Арендатором в течении 10-12 дней, по истечении отработанного месяца, исходя из фактически отработанного времени согласно путевым листам. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (п. 3.2).

В пункте 4.2.1 указано, что арендатор обязуется 4.2.1.уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору обозначен перечень спецтехники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки:

1. Каток вибрационный AMMANN. ASD170D (VIN <***>), кол-во единиц техники – 1, расценка за 1 машино-час (в т.ч. НДС – 18 %) – 1 800 руб., гос/№ - 28 АВ 3325.

Передача спецтехники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи спецтехники в аренду от 07.09.2018, где указано, что арендатор принял спецтехнику, а именно: AMMANN. ASD170D, кол-во единиц техники – 1, гос/№ - 28 АВ 3325, ПСМ – RU TK 013723.

11.09.2018 ООО «Премьер-ДВ» был оплачен аванс во исполнение договорааренды в размере 250 200 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 276 от 11.09.2019, а так же затраты по перебазировке техники в размере40 000 руб. (платежное поручение № 288 от 12.09.2018).

30 сентября 2018 года сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 322 на сумму 671 400 рублей.

10 октября 2018 года сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 337 на сумму 320 400 рублей.

22 октября 2018 года сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 352 на сумму 309 600 рублей.

31 октября 2018 года ООО «СтройИндустрия» подписан акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 371 на сумму 342 000 рублей; документы были направлены в адрес ответчика, однако ответчик отказался от их подписания.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: от 30.10.2018 исх. № 195 с требованием произвести полный расчет по договору аренды в размере 1 051 200 руб.; от 12.11.2018 исх. № 208 требованием произвести полный расчет по договору аренды в размере 1 393 200 руб.

Также, истцом в материалы дела представлено письмо от ООО «Премьер-ДВ» от 02.10.2018 исх. № 25, где ответчик доводит до сведения, что с 02.10.2018 у предприятия изменились юридический и фактический адреса: 680021, <...> (1-3).

Истцом, указанные претензии и прилагаемые документы, направлялись ответчику по изменившемуся адресу, что подтверждается представленными в подлинниках и копиях накладных.

В связи с тем, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа, а также без последующей оплаты задолженности, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Ответчиком доказательств полной оплаты арендных платежей в сроки и размере, установленные договором, не представлено.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.02.2019 ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с направлением претензий по адресу, не указанному в договору. Также указал на то, что исковое заявление ответчиком получено не было.

Однако, как упоминалось выше, истцом в материалы дела представлено письмо от ООО «Премьер-ДВ» от 02.10.2018 исх. № 25, где ответчик доводит до сведения, что с 02.10.2018 у предприятия изменились юридический и фактический адреса: 680021, <...> (1-3).

Согласно материалам дела, вся расчетная документация, претензии, исковое заявление с отсутствующими у ответчика документами, после 02.10.2018 направлялись ООО «Премьер-ДВ» по адресу: 680021, <...> (1-3).

Таким образом, претензионный порядок признан судом соблюденным в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Каких-либо возражений по поводу недостоверности адреса: 680021, <...> (1-3), ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклонены, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

В отзыве на исковое заявление, где просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на то, что основанием для оплаты по договору аренды работ являются документы, подписанные с обеих сторон. Указал, что представлены истцом документы (счета-фактуры, акты сверки и т.д.) составлены между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

Суд, изучая представленные истцом доказательства, установил, что 30.09.2018 акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 322 на сумму 671 400 рублей; 10.10.2018 акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 337 на сумму 320 400 рублей; 22.10.2018 года акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 352 на сумму 309 600 рублей, подписаны сторонами – ООО «СтройИндустрия» с одной стороны и, ООО «Премьер-ДВ» с другой, с печатями указанных организаций.

Акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ № 7, счет-фактура № 371 на сумму 342 000 рублей от 31.10.2018 подписаны со стороны ООО «СтройИндустрия», были направлены в адрес ответчика, однако ответчик, в свою очередь, указанные документы не подписал. Направление ответчику перечисленных документов подтверждены материалами дела. В нарушение п. 2.1 договора ответчик не представил мотивированный отказ от подписания документов в течение 3 (трех) банковских дней (п. 2.2), следовательно, услуги по аренде считаются представленными.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные документы содержат подпись только со стороны арендодателя и печать третьего лица, судом отклонен.

Довод ответчика о том, что истцом, в обоснование исковых требований были представлены в материалы дела справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018 и акт сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018, подписанные в одностороннем порядке стороной истца судом отклонены в связи с тем, что в представленные истцом документах, а именно в справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018 и акте сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018 стоят подписи ФИО4, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019, является генеральным директором ООО «Премьер-ДВ». Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также было указано на то, что справка ЭСМ-7 составляется на основании данных путевого листа, следовательно, первичным учетным документам оказания услуг техникой является не справка ЭСМ-7, а путевые листы, из которых с достаточной степенью достоверности можно установить путь следования транспортного средства и его идентификационные признаки.

В свою очередь истцом в материалы дела были представлены путевые листы, обосновывающие количество машино-часов, а также стоимость выполненных работ (услуг) в следующих документах: актах сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018, 10.10.2018, 22.10.2018, 31.10.2018; справках для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018, 10.10.2018, 22.10.2018, 31.10.2018; счетах-фактурах № 322 от 30.09.2018, № 337 от 10.10.2018, № 352 от 22.10.2018, № 371 от 31.10.2018.

Кроме того, в судебном заседании 12.3.2019 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, который непосредственно контролировал работу техники и участвовал в подписании первичной документации, в порядке ст. 88 АПК РФ в связи с тем, что ответчик фактически отрицает факты использования техники у себя на объекте, подписания первичных документов (путевых листов) стороной ответчика.

Судом ходатайство истца о допросе свидетеля было удовлетворено, ФИО5 в судебном заседании 12.03.2019 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетеля была отобрана подписка.

Свидетель дал пояснения по делу, ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле; подтвердил все обстоятельства выполнения работ в соответствии с путевыми листами, представленными в материалы дела истцом, указал, что содержимое путевых листов (количество часов, подписи, печати и т.д.) содержит достоверные сведения, соответствует действительности.

Ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, как и доказательств не использования арендованной техники на своем объекте, предоставлено не было, в связи с чем, доводы ответчика судом отклонены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 2-09 от 07.09.2018 в размере 1 393 200 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем № 2-09 от 07.09.2018 за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 620 460 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды строительной техники с экипажем № 2-09 от 07.09.2018, начисление пени является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 составил 620 460 руб.

По расчету суда, согласно условиям договора, неустойка составляет 625 320 руб.

Вместе с тем ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.02.2019 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер ставки рефинансирования и ее двукратный размер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 33 068 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.21997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 068 руб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.09.2018 № 2-09 в размере 1 393 200 руб., пени за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб., всего – в сумме 1 496 268 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев