Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-11732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11732/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 69392,6 руб.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 02.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Медиана"), 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***> ИНН 7710045520г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 69392 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

По запросу суда был представлен административный материал по факту произошедшего ДТП (л.д.92-99).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно собственного экспертного заключения (л.д.60).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ваз 21122, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2 который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> был застрахован (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0389395269), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № НЭ-6324/04.17 от 13.04.2017, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 410147 руб. 58 коп. (л.д.12-39).

26.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования выплаты страховою возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389395269 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в связи с ДТП произошедшем 02.03.2017 г. между автомобилями марки Тойота Камри, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Ваз 21122 г/и С 969 ТТ 174 под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385933772.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Медиана» уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 338 807 руб. 40 коп., указанный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в пределах лимита его ответственности и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 26.04.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № НЭ-6324/04.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 410147 руб. 58 коп., кроме того заявителем понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8200 руб., что подтверждается квитанцией №016137 (л.д. 12 оборот)

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим по оценке ущерба в сумме 8200 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), а также размером произведенной выплаты, стоимости независимой экспертизы в сумме 69 392 руб. 60 коп. (400 000 руб. – 338 807 руб. + 8200 руб.).

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

В соответствии со ст. 70 п. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком доказательств, порочащих отчет истца составленный ООО «Центр Независимых Экспертиз» не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суд не заявлено.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.12-39), недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме 69 392 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП произошедшем 02.03.2017 г. между автомобилями марки Тойота Камри г/н <***> и автомобилем марки Ваз 21122 г/н <***> лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО6), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение, на сумму 10 000 руб. который подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, участие в судебных заседаниях), с учетом длительности рассмотрения данного спора, количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска 69392 руб. 60 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2776 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение 69392 руб. 60 коп., а расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2776 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая