Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-67474/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021 Дело № А40-67474/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Велфарм» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.03.2021),

от Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.02.2021),

от ФГБУ «ННЦЭСМП» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велфарм»

на решение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-67474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велфарм»

к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решений,

третье лицо: ФГБУ «ННЦЭСМП» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велфарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 20.01.2020 № ПЗ/2799/20 «Об отказе в согласовании предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат «ФИО5 Велфарм капсулы, 100мг», решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство) от 23.01.2020 № 20-4-4116537-0 «Об отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат «ФИО5 Велфарм капсулы, 100мг».

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ «ННЦЭСМП» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу служба и министерство возражают против ее удовлетворения и просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы, министерства, учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, службы, министерства, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением службы от 20.01.2020 № ПЗ/2799/20 обществу отказано в согласовании предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат «ФИО5 Велфарм капсулы, 100мг» в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 (далее - Правила).

Решением министерства от 23.01.2020 № 20-4-4116537-0 обществу отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат «ФИО5 Велфарм капсулы, 100мг» в связи с отсутствием согласования ФАС России.

Не согласившись с указанными решениями службы и министерства, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 1-2, 4 статьи 4, частями 6, 7, 9 статьи 18, подпунктами 2 пункта 2 статьи 27.1, частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), пунктами 3, 5, 6, 13, 14 Правил, Методикой расчета предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2015 № 979 (далее – Методика), и исходили из того, что заявленные обществом предельные отпускные цены рассчитаны без учета максимальной зарегистрированной предельной отпускной цены на лекарственный препарат, определенный пунктом 35 Методики, в связи с чем превышают цены, рассчитанные в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Методики.

При этом суды указали, что письмом от 06.12.2019 общество в ответ на запрос службы (пункт 35 Методики) корректный расчет заявленных предельных отпускных цен на лекарственный препарат не представило, указав, что при расчете предельных отпускных цен производителя на лекарственные препараты «ФИО5 Велфарм капсулы, 100 мг» в качестве референтного препарата в МНН «ФИО5» им определен лекарственный препарат «Юнидокс Солютаб®, таблетки диспергируемые» фирмы Астеллас Фарма ФИО6, Нидерланды (РУ П № 013102/01 от 12.09.2008).

Суды отметили, что в результате проведенного службой экономического анализа установлено, что заявленные обществом предельные отпускные цены превышают цены, рассчитанные в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10, пунктов 34-36 Методики, что согласно подпункту «г» пункта 19 Правил является основанием для отказа в согласовании службой государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат.

С учетом этого, как отметили суды, министерство исходя из пункта 15 Правил обоснованно приняло решение об отказе в государственной регистрации заявленной отпускной цены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в частности о правильном выборе обществом референтного препарата, о регистрации препарата ФИО7, таблетки 100 мг позднее регистрации препарата Юнидокс Солютаб в лекарственной форме таблетки диспергируемые, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-67474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Р.Р. Латыпова