Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-425/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-425/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18089/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-425/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» (далее – истец, Общество, ООО «ТСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 168 125 руб. задолженности за поставленный товар, 490 684,38 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 03.06.2025 с последующим начислением за каждый день просрочки по ставке 0,5%, начисленной на сумму основного долга, за период с 04.06.2025 по дату фактического погашения задолженности по договору поставки № ТС00-009255 от 09.10.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 исковые требования - удовлетворены частично; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» задолженность в

размере 168 125 руб., неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 03.06.2025 в размере 98 136,88 руб., неустойка с 04.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере

27 601 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а должен был снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

12.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

09.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО «ТСК Монолит» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № ТС00-009255 (далее – Договор), согласно которому поставщик в течение года обязуется систематически поставлять по письменным заявкам покупателя товар в ассортименте, указанном в спецификациях (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена, единицы товара, сроки оплаты, ассортимент и планируемое общее количество поставляемого товара на следующий месяц согласовываются сторонами в ежемесячно подписываемых спецификациях. Спецификации подписываются сторонами не позднее последнего дня текущего месяца по форме, установленной в приложении № 1, и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется в адрес покупателя, указанный в заявке автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. На каждую партию товара стороны оформляют накладные и счета-фактуры.

Согласно приложению № 1 к Договору (Спецификация) стоимость товара составила 328 125 руб. Дата поставки товара, указанного в данной спецификации – 14.10.2023. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных и в подписанных с двух сторон УПД.

Согласно транспортным накладным № 40512-1, № 40512-2, № 40512-3 от 14.10.2023, подписанным сторонами, и счета-фактуры № 7252 от 14.10.2023 Обществом в полном объеме исполнены обязательства по договору в части поставки товара на сумму 328 125 рублей.

Платежным поручением № 23 от 09.11.2023 Предпринимателем осуществлен платеж за товар в размере 110 000 руб.; платежным поручением № 8 от 19.03.2024 – на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, Обществом в адрес Предпринимателя направлено требование (претензия) № 240624/1 от 24.06.2024 о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты составления данного требования.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 168 125 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 490 684,38 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 03.06.2025 с последующим начислением за каждый день просрочки по ставке 0,5%, начисленной на сумму основного долга, за

период с 04.06.2025 по дату фактического погашения задолженности по договору поставки № ТС00-009255 от 09.10.2023.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара, указанного в пункте 5.1 Договора, либо в приложениях к существующему договору, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 98 136,88 руб. (исходя из 0,1%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 98 136,88 руб. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина