Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А46-15107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15107/2022
29 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технологии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 536 056 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, директор ФИО5 личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.09.2022 № 09;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 10.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технологии управления» (далее – ООО «НИЛТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 55» (далее – ООО «ФИО2 55», ответчик) задолженности по договору подряда от 15.06.2021 № 15/06 в размере 7 536 056 руб. 05 коп., из которых 5 735 202 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 1 800 853 руб. 68 коп. - сумма пени за период с 24..01.2022 г. по 30.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-15107/2022.

В судебном заедании, состоявшемся 22.09.2022, ответчик представил отзыв, указав на возражения относительно заявленных требований, в частности на тот факт, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем ООО «ФИО2 55» было вынуждено заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

В судебном заедании, состоявшемся 18.10.2022, представитель ООО «НИЛТУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материал дела отзыва, в котором указал на своевременность выполненных третьим лицом работ, которые в свою очередь были оплачены ответчиком в полном объеме. Поддержал позицию ООО «ФлексДжим 55» относительно невыполнения истцом работ по договору от 15.06.2021 № 15/06.

09.11.2022 от ООО «ФИО2 55» поступили дополнительные пояснения с учетом возражений истца на отзыв.

15.11.2022 истец представил дополнительные пояснения к возражениям на отзыв. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ по договору от 15.06.2021 № 15/06.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель ООО «НИЛТУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, опрошены следующие свидетели: ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО19, ФИО20. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии договора от 18.11.2021 № 102/11/2021, копии отчета № 110/12/21 о проведении испытаний электроустановки, документы в подтверждение оплаты работ по договору от 15.09.2021 № 1, заключенного с ИП ФИО3, копии документов о причинении вреда третьим лицам и добровольном возмещении ущерба.)

Кроме того, по ходатайству третьего лица, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал из отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Омску (644033, ул. 6-я Северная, д. 3) отказной материал КУСП 25217 от 06.10.2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, заслушаны свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18.

18.01.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении декларации, а также истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, Омск, Омская обл.) сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, заслушан свидетель: ФИО17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 суд повторно истребовал из Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Омску (644033, ул. 6-я Северная, д. 3) отказной материал КУСП 25217 от 06.10.2021 года.

27.01.2023 в материалы дела поступили материалы предварительной проверки № 25180/7444 за 2021 год, по заявлению ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, ИП ФИО3 представил письменные пояснения, содержащие возражения относительно показаний ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 суд истребовал из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, Омск, Омская обл.) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8, с указанием идентификационных данных ФИО8 (дата рождения 25.08.1963).

В судебное заседание, состоявшееся 20.02.2023, истец представил нотариально удостоверенные объяснения ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ по договору от 15.06.2021 № 15/06.

Истец также представил в материалы дела договор подряда от 18.06.2021 № 18/06, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО23, подтверждающий, по его мнению, факт выполнения работ по договору от 15.06.2021 № 15/06.

27.02.2023 ответчик представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда от 15.06.2021 № 15/06 в размере 6 346 207 руб. 18 коп., из которых: 4 829 000 руб. 90 коп. сумма основного долга, 1 516 306 руб. 28 коп. сумма пени за период с 24.01.2022 по 30.06.2022, произвести взыскание неустойки с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. Также представил сводные письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 суд повторно истребовать из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, Омск, Омская обл.) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8 (дата рождения 25.08.1963).

01.03.2023, 17.03.2023 в материалы дела поступил ответ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 18.06.2021 № 18/06, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО23.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда об исключении данного доказательства истец ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определённой долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрел подлинник документа, исследовал иные материалы дела. При этом судом установлено несоответствие приложений к договору подряда от 18.06.2021 № 18/06, заключенному с гражданином ФИО23 (ввиду разницы указанных сумм в приложениях к договору в копии договора, представленной в прошлых заседаниях, и подлинником договора, представленном в судебном заседании 22.03.2023).

Тем не менее, факт наличия правоотношений между ООО «НИЛТУ» и ФИО23 по существу подтвержден, согласование сторонами данного договора приложения находится за пределами предмета рассматриваемого спора, довод ответчика о том, что указанное несоответствие косвенно подтверждает факт подписания договора после обозначенной в нем даты судом принимается ко вниманию.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными не имеется, на этом проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

Истец заявленные требования поддержал, с учетом уточнений. Ответчик возражал против удовлетворений требований. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 15.07.2021 № 15/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материалами заказчика в соответствии с согласованным сторонами приложением №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Фитнес-центр «Flex Gym» в торговом комплексе по адресу: пр. Мира, д. 9-6 в САО г. Омска», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным в п. 1.1 настоящего договора, с момента подписания настоящего договора. Выполнять работы согласно проекту «Фитнес-центр «Flex Gym» в торговом комплексе по адресу: пр. Мира, д. 9-6 в САО г. Омска» (разделы: Архитектурные интерьеры, Конструкции фальшпола, ЭОМ, ВК, ОВ). Поставить на объект производства работ необходимые материалы и оборудование и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период производства работ. Обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности. За свой счет устранить допущенные дефекты в выполненных работах. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами в двухстороннем акте. В случае не подписания одной из сторон вышеуказанного акта и не представления мотивированного ответа о причине его не подписания в течение 5 дней с момента получения акта, акт считается утвержденный сторонами. Заказчик обязуется Оплатить Подрядчику выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Ущерб, нанесенный в результате ремонтных работ третьим лицам по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика - заказчиком. Сдача выполненной подрядчиком работы и прием ее заказчиком осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость работ составляет 9 985 612 (девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 58 копеек, без НДС. НДС к оплате заказчику не предъявляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п.2 ст.346.11 НК РФ). Стоимость каждого вида работ по настоящему договору устанавливается в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении работ, не указанных в данном приложении, стоимость устанавливается по дополнительному соглашению. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % (десять) от сметной стоимости работ указанной в пункте 5.1. настоящего договора, безналичным платежом. Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения предоплаты. Текущие платежи заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому отдельному этапу (КС-2, КС-3). Оплата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 не является сдачей отдельных этапов работ и приемкой со стороны заказчика. Изменение, дополнение в проектно-сметную документацию в ходе работ по согласованию сторон ведет к изменению стоимости работ. Окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком за вычетом 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ. Заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 5 процентов от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора. Проценты на указанную сумму до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Начало выполнения работ - с момента получения предоплаты, но не позднее 18.06.2021 года. Срок выполнение - 100 (сто) календарных дней. (п. 1.1., 2.1.2. – 2.1.5., 3.4., 4.1., 5.1. – 5.5., 8.1. договора).

При этом в материалы дела ответчик представил копию указанного договора с приложениями в виде калькуляций затрат, объектной сметы, месячно-суточного графика выполненных работ по объекту, которые со стороны истца не подписаны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подписанные со стороны истца приложения к договору отсутствуют.

Платежным поручением от 17.06.2021 № 2290 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – оплата по счету 5 от 17/06/2021. За СМР по проекту «фитнес-центр» «Flex Gym» в ТЦ по адресу: пр. Мира, 9Б.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

В подтверждение чего ООО «НИЛТУ» представило акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписанные лишь со стороны подрядчика и направленные в адрес ответчика посредством электронной почты 10.12.2021.

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ ООО «ФИО2 55» не исполнило.

По утверждению истца, до конца декабря 2021 года работы им были выполнены, с учетом полученной предварительной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 4 829 000 руб. 90 коп. (с учетом уточнений)

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 № 20/01, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Приложения к договору от 15.06.2021 № 15/06 в виде калькуляций затрат, объектной сметы, месячно-суточного графика выполненных работ по объекту, со стороны истца подписаны не были.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1, № 3 10.12.2021 № 2, № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что приложения к договору от 15.06.2021 № 15/06 в виде калькуляций затрат, объектной сметы, месячно-суточного графика выполненных работ по объекту, со стороны истца не подписаны, на протяжении с июня по август 2021 истец несвоевременно производил работы, предусмотренные договором, а начиная с 25.08.2021 перестал производить работы вообще, не появлялся на месте производства работ, на телефонные звонки не отвечал, по состоянию на 06.09.2021 работы, предусмотренные приложением № 1 к договору подряда № 15/06 от 15.06.2021 были выполнены лишь частично. Работы, предусмотренные приложениями № 2-4 к договору подряда № 15/06 от 15.06.2021, выполнены не были.

В связи с чем ответчиком заключен договор подряда от 15.09.2021 № 1 на выполнение спорных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный между ООО «ФИО2 55» (заказчик) и ИП ФИО3. (подрядчик) договор подряда от 15.09.2021 № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материалами заказчика в соответствии с согласованным сторонами приложением №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы на объекте «Фитнес центр «ФИО2» расположенный по адресу: г, Омск, пр. Мира, 9/1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Сдача выполненной Подрядчиком работы и прием ее Заказчиком осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2. справки выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость работ составляет 7 232 192 (Семь миллионов двести тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 50 копеек, без НДС. Стоимость каждого вида работ по настоящему договору устанавливается в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении работ, не указанных в данном приложении, стоимость устанавливается по дополнительному соглашению. Окончательную оплату заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому отдельному этапу (КС-2, КС-3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Начало выполнения работ- 16 09.2021 года. Окончание работ - 15.12.2021 г. (п. 1.1., 4.1., 5.1., 5.2., 8.1. договора).

Также ответчиком представлен подписанный между ООО «ФИО2 55» и ИП ФИО24 акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1.

Фактически оспаривая выполнение работ третьим лицом, факт выполнения работ собственными силами истцом надлежащим образом не подтвержден.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 800 000 руб. и наличие между сторонами договорных отношений факт выполнения работ не подтверждают (статья 68 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что приложения к договору подряда от 15.06.2021 № 15/06, закрепляющие объем работ и графики их выполнения так и не был подписаны со стороны истца, таким образом между сторонами отсутствует согласование всех существенных условий.

При наличии существующего конфликта между участвующими в деле лицами суд фактически лишен возможности самостоятельно установить, какой именно объем работ на объекте и их стоимость были выполнены работниками истца.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приёмке.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки после их завершения.

В нарушение требований статьи 753 ГК РФ, истец не предоставляет в качестве доказательства письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и его направления заказчику (ответчику).

Доводы истца о направлении актов выполненных работ средствами электронной почты не соответствуют порядку сдачи выполненных работ, установленных разделом 4 договора..

Кроме того, согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, иных документов в подтверждение выполнения работ истцом также не представлено. Сам факт нахождения подрядчика на строительной площадке не влечет обязанность заказчика оплатить работы, так как факт выполнения работ не подтверждает.

Вопреки доводам истца, письменные пояснения физических лиц, не являющихся участниками спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не являются допустимыми доказательствами выполнения работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Изложение лицами, не участвующими в деле, пояснений в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, удостоверенные нотариусом, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию истца, поскольку при удостоверении объяснений нотариус удостоверяет подпись на документе, сделанную определенным лицом, но не удостоверят факты, изложенные в нем.

Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае факт выполнения работ на заявленную сумму не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор подряда от 18.06.2021 № 18/06, заключенный между ООО «НИЛТУ» (заказчик) и гражданином ФИО23 Давлатднером Анваровичаем (подрядчик), с указанием объекта «Фитнес центр «ФИО2» расположенного по адресу: <...>, корп. Б.

Однако указанный договор не опровергает выводы суда о недоказанности факта выполнения истцом работ. Доказательств выполнения работ по договору от 18.06.2021 № 18/06 также не представлено.

Соответственно, договор подряда от 18.06.2021 № 18/06 обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не подтверждает.

Как указывалось выше в представленном договоре подряда от 18.06.2021 № 18/06, заключенному с гражданином ФИО23, имеется разница указанных сумм в приложении к договору (1 814 312 руб. 50 коп.) и в пункте 5.1 договора (2 500 000 руб.). Суд также установил необоснованную истом в приложении к договору ссылку на договор подряда от 15.06.2021 № 15/06.

Суд также принял во внимание следующий факт.

На момент заключения спорного договора ФИО3 находился в дружеских и партнерских отношениях с руководителем ООО «НИЛТУ», что повлекло за собой путаницу в восприятии указанного лица лицами, допрошенными в качестве свидетелей. Так, свидетели со стороны ответчика воспринимали ФИО3 как самостоятельное лицо, выполнявшее работы на объекте, свидетели со стороны истца воспринимали ФИО3 как работница истца.

При этом в материалы дела ответчиком помимо договора подряда с ФИО3 также представлены документы об оплате выполненных работ указанному лицу. Более того, в представленных в материалы дела копиях документов о причинении вреда третьим лицам и добровольном возмещении ущерба, следует, что при проведении осмотра нежилых помещений после затопления в качестве свидетелей присутствующих при составлении акта от 06.10.2021 указан ФИО3, как самостоятельный субъект правоотношений, а не сотрудник ООО «НИЛТУ».

Указанные документы опровергают факт того, что спорные работы выполнялись ФИО3 как работником ООО «НИЛТУ».

Также следует обратить внимание, что согласно пункту 1.1 договора подряда № 1 от 15.09.2021, заключенного ответчиком с третьим лицом, работы по указанному договору выполнялись материалами (иждивением) заказчика, то есть обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием нес ответчик.

Таким образом, факт выполнения работ предусмотренных договором подряда от 15.06.2021 № 15/06 не истцом, а иным подрядчиком - ИП ФИО3 на основании договора подряда от 15.09.2021 № 1 помимо вышеуказанных доказательств подтверждается представленными в материалы дела актами передачи материалов третьему лицу для выполнения работ по заключенному с ним договору подряда.

Кроме того, судом также был истребован отказной материал КУСП 25217 от 06.10.2021 по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения строительного инструмента. В рамках, которого ФИО3 также пояснил, что с середины июня 2021 г. рабочими его ИП производились строительно-ремонтные работы 4 этажа торгового центра «Терминал», расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что истец, будучи профессиональным участником правоотношений, должен был понимать необходимость надлежащего оформления подрядных отношений, подписания приложений к договору в виде калькуляций, смет, графика работ, из которых с достоверностью возможно установить конкретный предмет договора в целях презюмирования того обстоятельства, что конкретный объем работ на согласованную стоимость был выполнен истцом.

В рассматриваемой ситуации, даже предполагая и принимая во внимание, что после заключения договора между ответчиком и ИП ФИО3, какая-то часть работников истца выходила на объект в целях выполнения работ, невозможно установить, какой именно объем работ и на какую стоимость был выполнен работниками ООО «НИЛТУ».

То обстоятельство, что директор ООО «НИЛТУ» осуществлял перевод заработной платы со своей банковской карты на карты своих работников, указанные обстоятельства также подтвердить не может (ни объем, ни стоимость выполненных работ, ни сам факт выполнения работ на спорном объекте).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технологии управления» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технологии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 949 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 476 от 25.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева