Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А64-5658/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«07» ноября 2017 года Дело №А64-5658/2017


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрел дело № А64-5658/2017

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Фуд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 084 883 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №Тм/170904/1 от 04.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Фуд» о взыскании задолженности по договору поставки молока и молочных продуктов № 0812/2014 от 08.12.2014 г. в размере 1 084 883 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Фуд» заключен Договор поставки молока и молочных продуктов №0812/2014.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять Покупатели: молоко и молочные продукты, отвечающие по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ oт 12 июня 2008 года и требованиям ГОСТ в количестве и сроки согласно Заказам Покупателя, с Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре не позднее 10 рабочих дней с момента получения Товара (п. 3.3 Договора).

По состоянию на 30.06.2017 Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность за поставленный Товар на сумму 940 932,43 руб., которая образовалась в связи с неоплатой полученного товара в период с 23.11.2016 по 01.03.2017.

По условиям Договора, в случае нарушения срока оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты (п. 5.1 Договора).

Согласно расчету общий размер неустойки (пени) за период с 22.12.2016 по 30.06.2017 составляет 143 950 рублей 84 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил 26.04.2017 в адрес ответчика претензию исх. №150 от 25.04.2017 с требованием погасить существующую задолженность, однако требования Истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность, пени по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, представил дополнения по делу, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи после перерыва помощник судьи Е.В. Петрова.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены договором поставки молока и молочных продуктов №0812/2014 от 08.12.2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 08 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Фуд» заключен Договор поставки молока и молочных продуктов №0812/2014.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять Покупатели: молоко и молочные продукты, отвечающие по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года и требованиям ГОСТ в количестве и сроки согласно Заказам Покупателя, с Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре не позднее 10 рабочих дней с момента получения Товара (п. 3.3 Договора).

По состоянию на 30.06.2017 Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность за поставленный Товар на сумму 940 932,43 руб., которая образовалась в связи с неоплатой полученного товара в период с 23.11.2016 по 01.03.2017 по следующим товарным накладным: № 2868 от 27.11.2016, № 2894 от 30.11.2016, № 2917 от 04.12.2016, № 2950 от 07.12.2016, № 2977 от 11.12.2016, № 3006 от 14.12.2016, № 3032 от 18.12.2016, № 3070 от 21.12.2016, № 3100 от 25.12.2016, № 3134 от 28.12.2016, № 19 от 04.01.2017, № 37 от 08.01.2017, № ТМл00000072 от 11.01.2017, № 102 от 15.01.2017, № 130 от 18.01.2017, № 159 от 22.01.2017, № 190 от 25.01.2017, № 215 от 29.01.2017, № ТМл00000248 от 01.02.2017, № ТМл00000272 от 05.02.2017, № ТМл00000300 от 08.02.2017, № ТМл00000324 от 12.02.2017, № ТМл00000357 от 15.02.2017, № 382 от 19.02.2017, № 406 от 22.02.2017, № 442 от 26.02.2017, № 452 от 01.03.2017.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга по договору поставки и платежными поручениями №170 от 30.06.2017, №190 от 18.07.2017, №234 от 31.08.2017, №209 от 02.08.2017, №260 от 15.09.2017, №269 от 22.09.2017, №270 от 26.09.2017, №291 от 09.10.2017, №303 от 16.10.2017, №307 от 18.10.2017 оплатил сумму основного долга в размере 880 000 руб.

Суд не принимает доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 60 932,43 руб., ввиду следующего.

Согласно подписанного между Ответчиком и Истцом 8 декабря 2014 года Дополнительного соглашения к Договору поставки №0812/2014 от 08.12.2014, Покупатель вправе инициировать возврат Поставщику, направив уведомление о предстоящем возврате по средствам факса, электронной почты или лично. Поставщик осуществляет вывоз товара своими силами и за свой счет.

Ответчиком были направлены два уведомления от 17 марта 2017 года на сумму 15 474 рубля 94 коп. и от 13 марта 2017 года на сумму 39 918 рублей 16 коп.

Ввиду технической ошибки сумма в уведомлениях была указана не верная: а именно не учтена сумма НДС. Однако в товарных накладных на возврат указаны верные суммы. Истец попытку ответчика возвратить товар не оспаривает.

Следовательно, сумма 60 932,43 руб. является суммой возврата товара и взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №0812/2014 от 08.12.2014 в размере 60 932,43 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о предполагаемой схеме возврата товара изложенной в дополнении к исковому заявлению суд не принимает, поскольку не соответствует условиям договора поставки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар своевременно, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.

Согласно расчету общий размер неустойки (пени) за период с 22.12.2016 по 30.06.2017 составил 143 950 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% от неоплаченного суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплату суммы основного долга по договору поставки ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 143950,84 руб., подлежащей уплате, до 65136,12 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке (8,25%*2=16,5%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фуд» (<...> километр Калужского шоссе (п. Сосенское) домовладение 14, стр. 3, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» (<...> – Ценского, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №0812/2014 от 08.12.2014 в размере 65 136,12 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки 8,25%*2=16,5%), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 974 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №937 от 20.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.