Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А74-8627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8627/2017
30 августа 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2017 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» от 23.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.454433, а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2017 года объявлялся перерыв 17 августа 2017 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал. Пояснил, что во исполнение обязательств по контракту от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 выполнял заявки заказчика на восстановление и заправку тонер-картриджей для оргтехники. Какие-либо претензии к качеству, срокам и объёмам выполненных истцом работ ответчик не предъявлял. В марте 2017 года от заказчика получена очередная заявка на восстановление картриджей. При этом, поступившие картриджи имели значительный износ и следы неоднократных заправок. После комиссионной диагностики и выяснения технической возможности восстановления картриджей с учётом характеристик, требуемых заказчиком в рамках контракта, принято решение о возврате заказчику картриджей с актом технического осмотра, содержащим заключение о невозможности их дальнейшего восстановления. В мае 2017 года заказчик вновь обратился с заявкой на восстановление картриджей. Все переданные по новой заявке картриджи вновь были возвращены заказчику, так как на части картриджей отсутствовали предусмотренные производителем корпусные детали, заказчик включил в заявку картриджи, рекомендованные к списанию по заявке от 31.03.2017. В оспариваемом решении указано, что основанием для расторжения послужило нарушение исполнителем пунктов 2.1, 4.2.-7. Контракта. При этом, доказательства в подтверждение нарушений не приведены. Мотивированная рекомендация к списанию отработавших свой ресурс и непригодных к дальнейшему применению картриджей не может являться нарушением условий контракта.

В судебном заседании представитель истца также заявил требование о взыскании с ответчика 3496 рублей 98 копеек штрафа и о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд протокольным определением от 16.08.2017 отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании штрафа и о привлечении к административной ответственности, поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований иска. Пояснил, что на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку оказанные истцом услуги в рамках контракта оплачены заказчиком в полном объёме. Кроме того, указал, что картриджи, от заправки которых отказался истец, ссылаясь на выработку ресурса, заявленного производителем, заправлены другим лицом с надлежащим качеством в полном объёме.

Поскольку после перерыва истец в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 19.12.2016 № 2 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (подрядчик) 09.01.2017 заключили контракт № Ф.2016.454433, предметом которого является оказание услуг по заправке картриджей в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта исполнитель оказывает услуги по предварительной заявке заказчика, местом оказания услуг является <...>.

Согласно пункту 3.1., 3.5. цена контракта составляет 139 879 рублей 35 копеек. Оплата производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 контракта определено, что исполнитель обязан предоставить гарантию качества на заправленные и восстановленные картриджи. Гарантийный срок составляет 1 месяц с момента передачи картриджей заказчику. При обнаружении бракованного заправленного или восстановленного картриджа исполнитель устраняет дефекты в срок не более 5 рабочих дней с момента полученияизвещения в электронном виде, либо устного оповещения об обнаружении брака. В случае нарушения работы принтера в результате использования заправленного картриджа исполнитель принимает меры по замене картриджа и восстановлению работоспособности оборудования техники за свой счёт.

Согласно пункту 4.9. контракта заказчик не позднее 2 дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия их объёма, качества требованиям контракта и приложений к нему и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа или акта с перечнем выявленных недостатков устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг,предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязанпровести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1.5 контракта).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В спецификации к контракту (приложение № 1) указаны наименование и количество картриджей, подлежащих заправке (25 картриджей НРLJP2015 (3000 pages)Q7553A; 50 картриджей НРLJP2035/P2055 (3500 pages)CE505A; 500 картриджей НРP1102 (CE285A); и восстановлению (15 картриджей НРLJP2015 (3000 pages)Q7553A; 30 картриджей НРLJP2035/P2055 (3500 pages)CE505A; 199 картриджей НРP1102 (CE285A); 1 картридж НРP1102 (CE285A). В спецификации также определены требования к оказываемым услугам:

- обязательно тестирование заправленного/отремонтированного картриджа. В каждую упаковку вкладывается тестовая страница, указывающая на контроль печати качества заправки картриджа, с указанием модели картриджа;

- недопустимо использование комплектующих изделий и расходных материалов, бывших в употреблении;

- после оказания услуг на корпусе картриджа должны отсутствовать следы проводимых работ (тонер, смазка и т.д.) т.е. корпус должен быть чистым, не должно быть грубых следов его вскрытая (сколы, не предусмотренные отверстия, отломленные и деформированные части корпуса);

- после заправки/ремонта картридж должен соответствовать характеристикам оригинального картриджа (ресурс и качество печати);

- качество печати заправленного (восстановленного) картриджа должно быть не хуже, чем у нового оригинального картриджа;

- количество тонера, заправленного в картридж, и количество распечаток, полученных с заправленного и восстановленного картриджа, должно быть не менее норматива для данного тина картриджей в заводском исполнении;

- отсутствие просыпания тонера из заправленного/отремонтированного картриджа;

- процесс печати должен быть бесшумным, (т.е. без посторонних стуков, скрипов и прочих шумов);

- качество печати картриджа должно соответствовать устоявшимся нормам (т.е. при визуальном осмотре копии должны быть чёткими и ясными, знаки и графика яркими. На бумаге при печати не должно оставаться серого фона и посторонних дефектов);

- картридж должен свободно вставляться в принтер.

В случае порчи или утери картриджей во время оказания услуг исполнитель на основании двустороннего акта безвозмездно восстанавливает или заменяет вышедшие из строя картриджи в течение 3 календарных дней.

Вышедшие из строя картриджи (отработавшие свой ресурс) должны быть возвращены заказчику с актом технического осмотра содержащим заключение о невозможности дальнейшего их восстановления. Исполнитель в случае некачественной заправки/ремонта картриджа (осыпания картриджа в принтере, заклинивание валов, дефект печати, полосы черные или белые, пятна, точки, размытое или нечеткое изображение, затемнения, бледная печать, посторонний фон, в том числе и на обратной стороне отпечатка) должен осуществить перезаправку картриджа за свой счёт и оказать услуги по очищению загрязнений принтера. В случае неудовлетворительного качества печати на данном картридже, картридж должен быть заменен в течение суток с момента поступления заявки от заказчика.

В спецификации отражены требования к содержанию оказываемых услуг:

- заправлять и восстанавливать картриджи в специально оборудованных местах;

- материалы, необходимые для заправки восстановления картриджей, закупаются исполнителем самостоятельно и входят в стоимость заправки и восстановления картриджа;

- восстановление картриджей производится по согласованию с представителем заказчика, заменённые детали передаются заказчику.

При передаче заправленных либо восстановленных картриджей исполнитель:

- по требованию заказчика вскрывает картриджи (выборочно) для определения уровня заполнения бункера тонером;

- заправленный картридж должен быть упакован в непрозрачную упаковку для дальнейшей транспортировки, обязательна наклейка на картридж с указанием исполнителя, наименования услуги, даты оказания данной услуги.

Заправка картриджа включает в себя: разборку картриджа; очистку бункера от отработанного тонера; очистку светочувствительного барабана от спекшегося тонера; очистку ролика заряда и магнитного вала от бумажной пыли и остатков тонера; очистку от бумажной пыли и остатков тонера металлического ракеля и проверки целостности его пластиковой вставки; очистку шестерен, заполнения новым порошком тонера; сборку картриджа; проверку целостности электрических контактов; смазку контактов и креплений; заправку сертифицированным тонером; печать тестовой страницы.

В период с 31.12.2016 по 15.05.2016 поданы заявки на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей:

- заявка от 31.01.2017 на заправку 22 и восстановление 22 картриджей;

- заявка от 16.02.2017 на заправку и восстановление 14 картриджей;

- заявка от 16.02.2017 на заправку и восстановление 25 картриджей;

- заявка от 01.03.2017 на заправку и восстановление 15 картриджей;

- заявка от 14.03.2017 на заправку и восстановление 60 картриджей;

- заявка от 15.05.2017 на заправку и восстановление 20 картриджей.

Истец в письме от 17.02.2017 обратился к ответчику с просьбой назначить ответственного по контракту № Ф.2016.454433, имеющего право подписи актов выполненных работ и право принятия решений по возникающим вопросам и спорам.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 22.02.2017 № 367 сообщил, что на основании приказа от 20.01.2017 № 62 ответственным лицом, имеющим право на подачу заявок, назначен инженер-программист ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» ФИО4. Акты оказанных услуг подписываются руководителем учреждения.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.03.2017 № 29 на сумму 18 728 рублей 85 копеек, согласно которому исполнителем оказаны услуги по восстановлению картриджей СЕ285А (49 шт.) и СЕ505А (9 шт.), по заправке картриджей HP СЕ285А (24 шт.) и СЕ505А (1 шт.). Оплата работ произведена заказчиком платёжным поручением от 02.06.2017 № 67573.

Ответчик в письме от 09.03.2017 № 469 сообщил истцу о выявленных недостатках по акту от 01.03.2017. Указал, что в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» поступил счёт на оплату от 01.03.2017 № 24 и акт от 01.03.2017 № 29. В письме указано, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» поданы 4 заявки, при этом:

- по заявке на заправку 25 картриджей (НРP1102 (СЕ285А) и HPLJР2035/Р2055 (3500 pages) СЕ505А) 12 картриджей не соответствуют качеству (картриджи с уникальными номерами 3D10ZlAa, 2Н10М1Ва, 2G18M3Ba, Х0339-S2, 2G18M2Ba, 40591-2, 40591-3, 40591-4, DD47z-868, 6D4Az-061, FCCBz-041, 092543), а именно: бледная зернистая печать, не устанавливается на принтер, сломаны крепления правой боковины;

- по заявке от 21.02.2017 на восстановление 25 картриджей (HPPI102 (СЕ285А), HPLJР2035/Р2055 (3500 pages) СЕ505А) 3 картриджа не соответствуют качеству (картриджи с уникальными номерами 2D23Z1Ba, 2H21M1Ba, 2121М2Аа), а именно: поперечные царапины на фотобарабане, нет замены фотовала, светлые полосы плотности тонера, недоработка магнитного вала, выработка фотовала, неравномерная плотность печати поперек страницы, чип в картридже не заменён, нет возврата заменённых деталей.

В письме ответчик указал на невозможность принятия к оплате счёта от 01.03.2017 № 24 на сумму 18 728 рублей 85 копеек до устранения истцом вышеперечисленных недостатков в течение 5 дней.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 03.04.2017 № 54 на сумму 3890 рублей 25 копеек, согласно которому исполнителем оказаны услуги по восстановлению 15 картриджей СЕ285А. Оплата работ произведена заказчиком платёжным поручением от 13.06.2017 № 103201.

Истец 14.03.2017 вручил ответчику письмо, в котором пояснил, что заявки на восстановления или заправку картриджей с уникальными номерами: 2G18M38a, X0339-S2, 2G18M2Ba, 40591-2, 40591-3,40591-4, DD47z-S68, 6DAz-061, FCCBz-041 в ООО «Юнит Сервис» не передавались. Картриджи с уникальными номерами 3D10ZlAa, 2Н10М1Ва, 2Н21М1Ва, 092543 переданы для доработки в ООО «Юнит Сервис» ранее и возвращены в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП». От ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» 21.02.2017 поступила заявка на восстановления картриджей, в которой присутствуют картриджи с уникальным номером: 2D23ZlBa, 2121М2Аа, 2G18M2B3. Данные картриджи были переданы в ООО «Юнит Сервис» для устранения недостатков 09.03.2017, доработаны и возвращены ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» 14.03.2017. Кроме того, 09.03.2017 в ООО «Юнит Сервис» переданы картриджи с уникальными номерами 2Н0721Аа, ЮОбПВа, D7018U77RR для доработки и возвращены ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» 14.03.2017, замененные детали переданы ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» 14.03.2017.

В ответ на указанные пояснения истца ответчик в письме от 15.03.2017 указал, что часть нарушений по акту от 01.03.2017 № 29 устранена. При этом, ответчик предложил исключить из акта картриджи с уникальными номерами 2G18M3Ba, X0339-S2, 2G18M2Ba, 40591-2. 40591-3. 40591-4, DD47z-868, 6D4Az-061, FCCBz-041, так как факт выполнения работ по ним не может быть подтверждён документально и согласно пояснениям исполнителя, изложенным в письме от 14.03.2017, в ООО «Юнит Сервис» не передавались. Картриджи, которые восстанавливались по заявке в марте 2017, включать некорректно, так как согласно пункту 4.8 контракта № Ф.2016.454433 исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг ежемесячно, в течение 10 дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Истец 05.04.2017 вручил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие оснований для исключения из акта и счёта на оплату 9 картриджей, поскольку указанные в счёте картриджи не имеют отношения к данным серийным номерам.

Истец 15.03.2017 составил акт технического осмотра, согласно которому произведён осмотр картриджей согласно приложению № 1 к контракту № Ф.2016.454433-22, переданных по заявке на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 13.03.2017. По результатам осмотра дано заключение о рекомендации списания картриджей, поскольку заправка или восстановление картриджей не позволит достичь тех потребительских качеств, которые предъявляются заказчиком к заправленным (восстановленным) картриджам в приложении № 1 к контракту № Ф.2016.454433, кроме того, картриджи отработали ресурс, заявленный производителем (1600 страниц). В акте также указано, что осмотр выявил наличие повторяющихся серийных номеров, что может привести к сложностям при идентификации картриджей.

На основании заключённого между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора от 21.03.2017 № 89 оказаны услуги по восстановлению 60 картриджей.

Ответчик 15.05.2017 передал истцу заявку на восстановление 20 картриджей.

На основании заключённого между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора от 18.05.2017 № В-008/-134 оказаны услуги по восстановлению 20 картриджей.

ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» 23.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.454433. Отказ мотивирован следующим:

- 13.03.2017 ООО «Юнит сервис» получена заявка на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей. Картриджи возвращены заказчику не восстановленными с приложением акта технического осмотра от 15.03.2017, в котором исполнитель рекомендует списать все картриджи как отработавшие свой ресурс, заявленный производителем;

- 28.03.2017 в адрес ООО «Юнит сервис» направлено заказное письмо № 593 с предложением оказания качественных услуг в количестве, соответствующем контракту, письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения;

- 15.05.2017 ООО «Юнит сервис» получена заявка на оказание услуг по восстановлению картриджей. 17.05.2017 исполнителем составлен акт осмотра с предложением списания картриджей;

- заказчик обратился в стороннюю организацию для восстановления тех же картриджей, восстановление картриджей произведено в полном объёме сторонней организацией с надлежащим качеством.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05.07.2017 № 06-5360/АА ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» отказано во включении ООО «Юнит Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика, истец обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 является договором возмездного оказания услуг по заправке и восстановлению картриджей, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» 23.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.454433.

Как указывает истец, решение об отказе получено им 31.05.2017.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2., 9.3. контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец после подписания контракта выполнял работы по замене и восстановлению картриджей, переданных ответчиком по заявкам от 31.01.2017, от 16.02.2017, от 01.03.2017.

После получения заявки от 14.03.2017 на заправку и восстановление 60 картриджей и заявки от 15.05.2017 на заправку и восстановление 20 картриджей истцом составлены акты технического осмотра, в которых рекомендовано списание картриджей со ссылкой на исчерпание оборудованием ресурса, установленного производителем (1600 страниц), а также на то обстоятельство, что заправка или восстановление картриджей не позволит достичь тех потребительских качеств, которые предъявляются заказчиком к заправленным (восстановленным) картриджам в приложении № 1 к контракту № Ф.2016.454433 (качество печати заправленного (восстановленного) картриджа должно быть не хуже, чем у нового оригинального картриджа).

Таким образом, ООО «Юнит Сервис» не исполнил принятые по контракту обязательства.

Вместе с тем, как следует из договоров от 21.03.2017 № 89 и от 18.05.2017 № В-008/-134, заключённых между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, подписанных между сторонами перечню услуг по техническому обслуживанию МФУ тип Laser JetM1132MFP от 12.04.2017, реестру восстановленных картриджей от 19.05.2017, актам об оказании услуг от 12.04.2017 № 1, от 19.05.2017 № 2, предпринимателем ФИО5 оказаны услуги по восстановлению картриджей, рекомендованных истцом к списанию. Двухсторонние акты подписаны сторонами без замечаний к качеству и объёму оказанных услуг.

В обоснование своей позиции истец указывает на невозможность восстановления картриджей с характеристиками, предъявляемыми в контракте от 09.01.2017 № Ф.2016.454433.

В спецификации к контракту от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 (приложение) указаны требования к оказываемым услугам, в частности после заправки/ремонта картридж должен соответствовать характеристикам оригинального картриджа (ресурс и качество печати), качество печати заправленного (восстановленного) картриджа должно быть не хуже, чем у нового оригинального картриджа. При этом, обязанность передать заказчику новый картридж контрактом не предусмотрено.

Кроме того, истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты технического осмотра, в которых рекомендованы к списанию направленные заказчиком по заявкам от 14.03.2017 и от 15.05.2017 картриджи, не подтверждает наличие невозможности исполнить обязательства по заправке картриджей.

Учитывая, что контракт от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 заключён по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта ООО «Юнит Сервис» не могло не знать об условиях исполнения контракта, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность оценить возможность и реальность выполнения предстоящих работ.

ООО «Юнит Сервис», являясь профессиональным участником рынка такого вида работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объёма и вида работ в установленный срок. Учитывая специфику оборудования, которое являлось объектом контракта, общество соотнесло все подлежащие учёту показатели и документы, что исключает возможность ссылаться впоследствии на невозможность выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что работы впоследствии были выполнены другим лицом без замечаний и претензий к качеству со стороны заказчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, истец, самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в аукционе, заключение контракта по его итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что условиями контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.454433 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришёл к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.3. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки возмещению не подлежат. Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя

Государственная пошлина по иску составляет 3000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на истца. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» в доход федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина