Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А19-1055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1055/2021

«21» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС", истец) (адрес: 308002 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 5,6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (адрес: 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС") (адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, вызванных необоснованным требованием неустойки по банковской гарантии, содержащимся в Письме Заказчика № 1643 от 12.12.2019 г., в размере 2 799 001 руб. 62 коп., а также убытков в размере 3 976 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности от 11.01.2021 ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании 29 867 407,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу №А19-14784/2020 ходатайство истца удовлетворено, выделено в отдельное производство требование ООО "СТС" к ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" о взыскании убытков, вызванных необоснованным требованием неустойки по банковской гарантии, содержащимся в Письме Заказчика № 1643 от 12.12.2019 г., в размере 2 799 001 руб. 62 коп., а также убытков в размере 3 976 руб. 17 коп., присвоен номер дела А19-1055/2021.

В ходе рассмотрения выделенного спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований - о взыскании на основе ст. 375.1. ГК РФ с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТО» убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1643 от 12.12.2019 г. за установку непроектных окон), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств), просит взыскать на основании ст. 333, 1102 ГК РФ с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных (списанных) по банковской гарантии суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (по письму Заказчика № 1643 от 12.12.2019 г. за установку непроектных окон).

Уточнение (изменение правового основания иска) судом были приняты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания убытков в размере 3 976 руб.17 коп. подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, пояснил, что не оспаривает факт наличия установки непроектных окон на спорном объекте, при этом, ходатайствует о снижении неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил предписания стройнадзора, вопрос применения статьи 333 ГК оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик, истец) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик, ответчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832 руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Исходя из положений п. 6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе. Приложениями к Контракту.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1), работы на Объекте включают работы по установке стеклопакетов во всех оконных блоках.

Согласно материалам дела, в период с 15.10.2019 по 30.10.2019 истцом на спорном объекте были установлены оконные стеклопакеты. После проверки установки истцом окон заказчиком (ответчиком) обнаружено, что данные окна не соответствуют требования проекта ГК АР 1.

12 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию № 1643 о необходимости монтажа окон, предусмотренных проектом и оплате штрафа, предусмотренного п. 15.4 Контракта, который составляет 0,5% от цены Контракта и равен 2 799 001 руб. 62 коп.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок истец оплату штрафа не произвел, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России» на основании письма ответчика (исх.№ 88 от 27.01.2020года) неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 кон. была перечислена в адрес ответчика.

Впоследствии, соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращались с момента заключения указанного соглашения. Этим же соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в рамках соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения генеральный подрядчик в течение 6 месяцев с даты его подписания обязался произвести, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом государственного заказчика № 291 от 03.03.2020, демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 рублей 40 копеек.

Письмом от 03.03.2020 ФГБУ «Иркутская МВЛ» согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI.

22.05.2020 ООО «СТС» направил в адрес ФГБУ «Иркутская МВЛ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 21 на сумму 9 831 906 рублей 53 копейки и реестр исполнительной документации по объекту (документы получены учреждением 22.05.2021).

Учреждение, в свою очередь, 25.05.2020 сообщило обществу, что работы по установке оконных заполнений ОК-1 (39 шт.) и ОК-3 (3 шт.) последним не произведены, а именно не произведена замена непроектных стеклопакетов на стеклопакеты, согласованные заказчиком в письме от 03.03.2020 и не исполнен пункт 3.1 соглашения о расторжении контракта от 13.04.2020.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец обратился в суд в рамках статьей 333, 1102 ГК РФ с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной (списанной) по банковской гарантии суммы неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 на момент удержания неустойки являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 15.4. контракта следует, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 799 001 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч один) рубль 62 коп., определенная как 0,5% цены Контракта.

В связи с неисполнением истцом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России» на основании письма ответчика (исх.№ 88 от 27.01.2020года) неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 коп. была перечислена в адрес ответчика. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Исходя из положений п. 6.1.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе. Приложениями к Контракту.

Изучив проект производства работ ГК № 07/09/16-АР1, являющийся приложением к спорному контракту, суд установил, что подрядчику на объект необходимо было установить оконную систему алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI.

Однако на момент удержания неустойки на объекте подрядчиком смонтированы окна с иными характеристиками и иным профилем Shuco AWS 70 HI.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № 156/2019 от 23.12.2019, установленные на объекте окна, проекту ГК АР 1 не соответствуют.

Факт установки на спорном объекте непроектных окон истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-459/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела № А19-459/2020, в ходе которого рассматривался вопрос обоснованности требований ООО "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании с ФГБУ «Иркутская МВЛ» стоимости работ за установку окон, по ходатайству ООО "СИБТРАНССТРОЙ" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли оконные заполнения ОК-1(39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу <...>, согласованному ФГБУ «Иркутская МВЛ» п.3.1 соглашения от 13.04.2020 о расторжении гражданско-правового договора № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 г. проекту ГК № 07/09/16-АР1 и техническому решению, согласованному в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г.?

Согласно выводам строительно-технической экспертизы по делу № А19-459/2020, выполненной экспертом ООО «Эксперт» ФИО4, оконные заполнения ОК-1(39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу <...>, не соответствуют проекту ГК № 07/09/16-АР1.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, что нашло свое отражение в принятом по результатам рассмотрения дела № А19-459/2020 решении от 28.04.2021, поддержанном Четвертым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 22.07.2021 и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО4 в рамках рассмотрения дела №А19-459/2020, установлен факт монтажа непроектных окон на спорном объекте, в связи с чем, требования ФГБУ «Иркутская МВЛ» к ООО "СИБТРАНССТРОЙ" об уплате штрафа в связи с установкой окон в здании лабораторно-производственного корпуса, не соответствующих проекту, изложенные в претензии № 1643 от 12.12.2019 года, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства влекут в настоящий момент негативные последствия для заказчика в виде привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Данные обстоятельства истцом прямо не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вопрос дальнейшего согласования заказчиком окон иного профиля на выводы суда не влияет, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено и не оспорено истцом, что последним нарушены положения п.6.1.3 контракта, в связи с чем, наступили обстоятельства, предусмотренные п.15.4 контракта.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 15.4. контракта из расчета 0,5% от цены Контракта.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, реализация заказчиком предусмотренного договором права на удержание денежных средств из суммы внесенной банковской гарантии является правомерной.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает, что ООО «СибТрансСтрой» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении значимых имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 399 500 руб. 81 коп.

Между тем, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 2 799 001 рубль 62 коп.

Разница между указанными суммами составляет 1 399 500 руб. 81 коп. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска 2 799 001,62 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 36 995 рублей.

Поскольку указанное дело было выделено из дела №А19-14784/2020 истцом государственная пошлина в размере 36 995 рублей не оплачивалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 497 руб. 50 коп. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 497 руб. 50 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 976 руб.17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 399 500 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета 18 497 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 18 497 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова