Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А64-1614/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» мая 2019 годаДело №А64-1614/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел дело № А64-1614/2019

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД" г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мичуринск" Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 320 122,65 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.02.2019, ФИО2 – представитель, доверенность от 14.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПД" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мичуринск" о взыскании задолженности в виде основного долга по договору поставки № 37 от 24.05.2017 в размере 213 365,67 руб., пени в размере 106 756,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 402 руб.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым установлены следующие сроки:

- для представления в арбитражный суд сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений – до 29.03.2019;

- для представления в арбитражный суд сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23.04.2019.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от сторон не поступило каких – либо документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данное основание подтверждается тем обстоятельством, что в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика вернулось заказное письмо о направлении копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 с отметкой: «Истек срок хранения».

Определением от 26.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара №37 от 24.05.2017г.

По договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 213 365,67 рублей, что подтверждается УПД №815 от 26.05.2017, №988 от 02.06.2017, №1133 от 07.06.2017, №1324 от 14.06.2017, №1544 от 21.06.2017, №1715 от 28.06.2017, №3059 от 02.08.2017, №3695 от 17.08.2017, №4643 от 31.08.2017, №5630 от 15.09.2017, №6408 от 27.09.2017, №7254 от 11.10.2017.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить отгруженный товар полностью в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

26.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 по факту образовавшейся задолженности за поставленные товары. Ответчик задолженность не оплатил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛПД" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд определением от 26.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по юридическому адресу: <...>, указанному в тексте искового заявления и представленному в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому и фактическому адресу.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ была направлена претензия от 25.02.2019.

Следовательно, ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по договору поставки товаров №37 от 24.05.2017 до судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Установлены личности и проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание в порядке, предусмотренном п.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором поставки №37 от 24.05.2017.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что по договору поставки №37 от 24.05.2017г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 213 365,67 руб., что подтверждается УПД №815 от 26.05.2017, №988 от 02.06.2017, №1133 от 07.06.2017, №1324 от 14.06.2017, №1544 от 21.06.2017, №1715 от 28.06.2017, №3059 от 02.08.2017, №3695 от 17.08.2017, №4643 от 31.08.2017, №5630 от 15.09.2017, №6408 от 27.09.2017, №7254 от 11.10.2017.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить отгруженный товар полностью в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

Ответчик объем и стоимость поставленного товара не оспаривал.

Поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был, тем самым ответчик нарушил условия договора, не выполнил надлежащим образом свои обязательства.

В результате образовалась задолженность в сумме 213 365,67 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки №37 от 24.05.2017г. в размере 213 365,67 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного Товара.

Истец насчитал ответчику пени за период с 09.06.2017 г по 31.12.2018 г. в размере 106 756, 98 руб. (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара).

Судом проверен расчет истца, расчет верен.

Суд признает право истца взыскивать неустойку в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 106 756, 98 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки в размере 106 756, 98 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривает задолженность в общем размере 320 122,65 рублей, отзыв, контррасчет задолженности и доказательств оплаты задолженности полностью или частично в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №37 от 24.05.2017 в размере 213 365,67 руб., пени в размере 106 756, 98 руб. за период с 09.06.2017 по 31.12.2018 заявлены правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Мичуринск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №37 от 24.05.2017 в размере 213 365,67 руб., пени за период с 09.06.2017 по 31.12.2018 в размере 106 756,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.