Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-76567/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76567/2021
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34347/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-76567/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геопроект», третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федеральная служба судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратура Санкт-Петербурга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253).

Решением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167(7368).

Конкурсный управляющий 04.09.2023 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными платежей с расчётного счёта должника на лицевой счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, открытый в Управлении Федерального казначейства по г.Москве, на общую сумму 153 898 973 руб. 73 коп., совершённых обществом 14.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федеральной службы судебных приставов названной суммы денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности притязаний управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что на лицевой счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с расчётного счёта должника 14.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017 совершены перечисления на общую сумму 153 898 973 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае платежи по предмету спора совершены 14.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве общества (27.08.2021), а потому они не могут оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве

специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 17 постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований названных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу № А09-4889/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Фортэсса», обществом с ограниченной ответственностью «Экомед Трейд» (ответчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Глайн» (истец), в соответствии с которым ответчики полностью признают долг перед истцом, вытекающий из обстоятельств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2016 № 012-7/16 в сумме 290 947 629 руб.

Впоследствии ООО «Глайн» судом выдан исполнительный лист от 11.05.2017 серии ФС 015163702 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии со сводкой ГУ ФССП по г. Москве по исполнительному производству от 22.11.2023 задолженность ООО «Фортэсса» перед ING BANK SLASKI S.A. составила 290 947 629 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи были осуществлены ГУ ФССП в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, ответчик не сберег, не получил с них какой-либо прибыли, зачисленные на лицевой счёт денежные средства направлены их взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства.

Конкурсным управляющим не доказано, что получателем (выгодоприобретателем) спорных денежных средств является ГУ ФССП, которое при распределении поступивших от должника денежных средств действовало как сторона оспариваемых правоотношений и сделок.

Иные основания для признания платежей недействительными судом апелляционной инстанции не выявлены.

При этом, вопреки позиции арбитражного суда, установление законности/незаконности действий ГУ ФССП применительно к Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ находится за пределами настоящего спора и вне рамок дела о банкротстве должника, но может быть осуществлено судом при обжаловании действий/бездействия указанных органов исполнительной власти по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-76567/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова