Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-198464/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-198464/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 01 января 2024 года, ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года № 33/24,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 декабря 2023 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15 июля 2024 года,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «РЖД»,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 215 838,82 рублей, а также государственной пошлины в размере 79 079 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены в отсутствии в деле доказательств заявленных исковых требований, полагает, что акты выявленных нарушений, представленные истцом, не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, судами неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.


Как установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований, л.д. 15-36, т. 1) ОАО «РЖД» приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 11 215 838,82 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1410-ЮД от 27.04.2023 на сумму 11 215 838,82 рублей с приложением расчета и подтверждающих документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 401, 408, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21 -22.05.2009), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в процессе транспортировки, которые документально подтверждены актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о частичном пропуске сокращенного срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца. К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательства вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Довод заявителя о том, что акты общей формы, представленные истцом, составленные без участия ответчика являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных сведений достаточно для установления спорных обстоятельств. Кроме того, вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, фактически сводятся к несогласию и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-198464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль