Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-66491/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66491/22-69-470
г. Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/2, ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: 1117746808717, ИНН: 7714853350)

о взыскании задолженности по договору поставки №337/2020 от 21.04.2020г. в размере 8 355 881,35 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Екатерининская С.И., паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2022 г., Белова О.А., паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2022 г.

от ответчика: Пиксуев Д.Л., паспорт, диплом, доверенность №5 от 05.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9.510.000 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывается на следующем.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия получена адресатом 21 декабря 2021, 15:05 130206, Москва (л.д. 71-74).

Таким образом, оставлений для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика, судом проверены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное заявление а взыскании задолженности по Договору № 337 в размере 43 190 рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; приведет к неоднократному отложению судебного заседания; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве

Так же суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления.

Кроме того, суд также исходит из того, что фактически исковые требования по встречному иску, основаны на ином договоре.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком в электронном виде, то на бумажном носителе оно возврату не подлежит.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КР ГРУПП» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «ГСКМ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 337/2020 от 21.04.2020г.

В соответствии с условиями заключенных Договоров Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю.

Согласно п. 7.4. заключенных Договоров оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком в адрес Истца 21.04.2020г. выставлен Договор-Счет № 2028 на оплату товара, согласно которому Истцом исполнены обязательства по оплате.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата за товар осуществлена в размере 10 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Истца:

Ответчиком произведен возврат Истцу ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 1 160 000 рублей, согласно платежным поручениям - № 647, 573, 76.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата за товар осуществлена в полном объёме, однако Ответчиком до настоящего времени не поставлен товар и не возвращены деньги.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценки спорных договоров, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу по спорному договору. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку товара по договору № 337/2020 от 21.04.2020г.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцу предварительно оплаченной и получения истцом спорного товара, основания для удерживания денежных средств истца в сумме 9.510.000руб. отсутствуют, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей не представил.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по доставке товара и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании основного долга правомерным.

При этом, суд учитывает, что согласно представленному отзыву, Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 9510000 (девять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей по Договору № 337/2020 от 21.04.2022г.

Одновременно с этим, Ответчик полагает, что в связи с ранее заключенным Договором № 300/2019 от 15.08.2019г., и произошедшей «пересортицей» по указанным Договорам подлежит применению «сальдирование».

Между тем, заявление Ответчика о применении «сальдирования» допустимо исключительно в рамках дел о банкротстве, при этом ссылка на Ответчика на Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, № 304-ЭС19- 11744 от 02.09.2019г, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты имеют исключительно отношение к делам о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что ООО «ГСКМ» по товарным накладным № 619 от 20.07.2020, № 620 от 20.07.2020, № 1120 от 29.12.2020, № 34 от 31.03.2021 поставило в адрес ООО «КР-ГРУПП» товар на сумму 9 553 190 рублей 15 копеек в рамках Договора поставки № 337/2020 от 21.04.2020г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в данных документах содержится ссылка на иной номер договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом в качестве обоснованных не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора и действующему законодательству, а также установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска – отказать.

Встречный иск возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: 1117746808717, ИНН: 7714853350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/2, ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880) 9.510.000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: 1117746808717, ИНН: 7714853350) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70.550 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: 1117746808717, ИНН: 7714853350) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб. перечисленной по платежному поручению №3672 от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков