Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-36809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/23

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А60-36809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-36809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее - заявитель, ООО СК «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) с заявлением о признании постановления судебного пристава ФИО1 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП полностью незаконным и его отмене; признании незаконными действий судебного пристава ФИО1, выразившихся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета должника - ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее - ООО «СМП-13»), а также в обязании дебитора должника - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал») перечислять денежные средства напрямую на расчетный счет судебного-пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», ООО «СМП-13».

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «СМП-13» указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что на день вступления в законную силу настоящего судебного акта, в ситуации отсутствии моратория на сегодняшний день отпали основания для отмены постановления судебного пристава ФИО1 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, для обязания судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «УСТК». Судебные акты приняты без учета того, что отсутствует нарушение прав ООО СК «УСТК».

Наличие п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» влечет неисполнимость решения Арбитражного Суда Свердловской области от 28.09.2022.

Просит привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО Строительная компания «УСТК» - ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 782).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 031493824 от 30.08.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2360/2019, вступившего в законную силу 17.05.2019, о взыскании с ООО СК «УСТК» в пользу ООО «СМП-13» задолженности в размере 4 243 270,24 руб.

Указанное постановление от 21.06.2022 получено представителем должника 30.06.2022.

В период с 08.04.2022 по 16.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены списания денежных средств, а именно:

- платежное поручение от должника № 5457 от 08.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 58113 от 18.04.2022), ПД № 1891 от 20.04.2022;

- платежное поручение от должника № 8590 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 94146 от 15.06.2022), ПД № 30674 от 16.06.2022;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 8591 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 94336 от 15.06.2022), ПД № 29470 от 16.06.2022;

- платежное поручение от должника № 8589 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 94147 от 15.06.2022), ПД № 30786 от 16.06.2022.

При этом 07.06.2022 контрагентом ООО СК «УСТК» - МУП «Водоканал» были напрямую перечислены денежные средства в размере 2 012 326,90 руб. и 9 326 751,60 руб. на счет отдела судебных приставов.

Считая указанные действия судебного пристав незаконными, ООО СК «УСТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения неправомерно совершены судебным приставом в период действия моратория на банкротство.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из установленных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО СК «УСТК» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО СК «УСТК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Между тем, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому пристав счел необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Закона № 229-ФЗ, а именно обязать дебитора МУП «Водоканал» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на счет Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

При этом во исполнение постановления от 03.06.2022 дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров № 68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, № 91-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.06.2021, была оплачена ЕМУП «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8589 от 07.06.2022 на сумму 3 067 800 руб. 60 коп., № 8590 от 07.06.2022 на сумму 6 258 951 руб. 00 коп., № 8591 от 07.06.2022 на сумму 2 012 326 руб. 90 коп.

Кроме того, МУП «Водоканал» произведена оплата по счет-фактуре № 11 от 25.03.2022 по договору № 68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 8597 от 07.06.2022 на сумму 8 532 084 руб. 11 коп.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава ФИО1 по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным Правительством РФ мораторием и предусмотренным на этот счет последствиям.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Между тем, 29.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления ООО СК «УСТК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу.

Таким образом, постановление судебного пристава ФИО1 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, совершенные судебным приставом ФИО1 действия, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета должника - ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 в пользу взыскателя - ООО «СМП-13», а также в обязании дебитора должника - ЕМУП «Водоканал» перечислять денежные средства на расчетный счет Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на момент их совершения и принятия не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя, что влечет признание их незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-36809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова