Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-36602/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36602/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 295000, СИМФЕРОПОЛЬ, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ ДОМ/3, ОФИС 302, ОГРН: );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЧАСТЛИВАЯ 17/А/6Н, ОГРН: 1167847229990);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 133 183,82 рублей, неустойки в размере 126 645,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования (заявление № ИД-628 от 13.09.2019 г. с учетом уточнений в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.10.2019 г.), исключив требования по взысканию задолженности и пени по договору № А.001-17 от 14.12.2017 г., в связи с чем сумма требования по взысканию основного долга составила 1 825 000 рублей, пени – 102 482,13 рублей за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. и с 30.03.2019 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по договору № А.007.-18, в отношении требований по договорам № А.006-18 и № А.008-18 возражений не представил.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которое по результатам рассмотрения было судом возвращено ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

К встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, к встречному иску не были приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),

2) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

3) документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Помимо изложенного, встречное исковое заявление было представлено Ответчиком в судебном заседании 28.10.2019 г., тогда как предварительное судебное заседание по делу состоялось 22.07.2019 г. (определение о назначении от 06.05.2019 г.), то есть по истечение нескольких месяцев с даты первого судебного заседания по делу. При этом, Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, процессуальное бездействие Ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении на протяжении всего периода рассмотрения дела встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, суд пришел к выводу, что предъявленный встречный иск направлен не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на затягивание рассмотрения дела.

Также суд указывает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения: предметом искового заявление является взыскание задолженности за выполненные работы, тогда как предметом встречного иска является взыскание Ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом периода рассмотрения дела не способствует более быстрому рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает условий, установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик») были заключены следующие договоры:

1. договор № А.007-18 от 29.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-152 УЛ. ЕРОШЕНКО" (далее договор № А.007-18),

2. договор № А.008-18 от 29.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-230 УЛ. АВДЕЕВА» (далее – договор № А.008-18);

3. договор № А.006-18 от 29.05.2018 г. «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-868 ПЕР. РЕЧНОЙ» (далее – договор № А.006-18).

В соответствии с п. 1.1 договоров (условия идентичны) подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена договоров цена определена в размере:

1. договор № А.008-18 – 1 000 000 рублей,

2. договор № А.007-18 –950 000 рублей,

3. договор № А.006-18 – 750 000 рублей.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 г. договору № А007-18 на сумму 950 000 рублей, по договору № А008-18 на сумму 1 000 000 рублей, по договору № А.006-18 на сумму 750 000 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № ИД-415 от 31.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров (условия идентичны за исключением размера цены договора (абз. 1).

Сумма задолженности согласно расчету Истца с учетом провезенной Ответчиком частичной оплаты на момент обращения с иском в суд составила:

1. договор № А.008-18 – 308 183,82 рубля,

2. договор № А.007-18 –950 000 рублей,

3. договор № А.006-18 – 375 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договорам, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований по договору № А.007-18 в заявленном размере – 950 000 рублей, поскольку в нарушение положений п. п. 2.1.2, 5.2 договора Истцом не был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем, по мнению Ответчика, подлежит оплате лишь 50% от стоимости.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обоснованности заявленного Ответчиком возражения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 договора (условия иных договоров идентичны) оплата принятых Заказчиком результатов проектных работ раздела «Проектная документация» осуществляется до сдачи Заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика (п. 2.1.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров по завершению выполнения работ (этапа работ) осуществляется по акту сдачи-приемки работ (этапа работ), подготовленному в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 4 к договору и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

В материалы дела Истцом представлено письмо ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 18.09.2019 г. № 286/03-02/19, согласно которому по объекту «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-152 УЛ. ЕРОШЕНКО» по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации (экспертиза) и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости (проверка) были выданы положительные заключения № 92-1-1-3-000034-2019 от 29.12.2018 г. (экспертиза) и № 91-1-0536-18 от 29.12.2018 г. (проверка).

Согласно пояснениям представителя Истца разработанная им документация была передана Ответчику, который обращался за проведением экспертизы самостоятельно. Представитель Ответчика подтвердил данный факт (протокол судебного заседания от 28.10.2019 г.).

Принимая во внимание, что документы для проведения государственной экспертизы передавались непосредственно Ответчиком, в связи с чем он обладал необходимой информацией о ходе прохождения государственной экспертизы и ее результатах, о чем надлежало известить Истца в целях подготовки дополнительных документов, наличие сведений о выдаче положительных заключений по результатам проведения государственной экспертизы, учитывая отсутствие согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки (отсутствует приложение № 4 в представленной в суд сшивке договора № А.007-18), отсутствие возражений Ответчика в отношении неполучения денежных средств от государственного заказчика (п. 1.5 договоров), а также документального подтверждения возражений Ответчика относительно качества выполненных Истцом работ и требования о предоставлении дополнительной документации, суд полагает, что размер оплаты по договору № А.007-18 подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении договоров № А.008-18 и № А.006-18 заявленная Истцом сумма задолженности составляет 50% от цены договоров, Ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени в порядке положений п. 7.5 договоров (условия идентичны), суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в отношении договоров № А.008-18 и № А.006-18: 28 183,34 рублей и 21 137,51 рублей, соответственно.

Что касается начисления пени за нарушение порядка оплаты по договору № А.007-18 за аналогичный период, суд полагает расчет Истца неверным, поскольку, как было установлено ранее, 50% оставшейся цены договора подлежат оплате после проведения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ. Истец при расчете неустойки по указанному договору производит начисление на сумму задолженности в целом – 950 000 рублей, тогда как на дату начала периода начисления – 19.08.2018 г., основания для взыскания указанной суммы в полном объеме отсутствовали ввиду отсутствия проведения государственной экспертизы (заключения датированы декабрем 2018 года).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт возникновения задолженности на рассчитанную Истцом дату – с 19.08.2018 г., в размере 50% от цены договора, суд полагает возможным произвести начисление пени в порядке положений п. 7.4 договора № А.007-18, исходя из расчета суммы задолженности 450 000 рублей, что по состоянию на 29.03.2019 г. составляет 26 774,17 рублей. Начисление пени в отношении полной цены контракта Истцом на обозначенную дату документально не обоснованно, доказательства для установления иной даты возникновения обязательства по оплате полной суммы договора ранее установленной судом совокупности обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4688 от 25.10.2019 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»:

- по договору № А.007-18 от 29.05.2018 г.:

задолженность в размере 950 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 26 774,17 рублей,

- по договору № А.008-18 от 29.05.2018 г.:

задолженность в размере 500 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 28 183,34 рублей,

- по договору № А.006-18 от 29.05.2018 г.:

задолженность в размере 375 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 21 137,51 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 831 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» из федерального бюджета 2 020 рублей, уплаченных по платежному поручению № 182 от 27.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.