Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А52-1354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А52-1354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2021), от АО «БМ-Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), от АО «Энерготехника» представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2019), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-1354/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество; в настоящее время - акционерное общество «БМ-Банк»; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, производство по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132018/2016.

Определением от 15.06.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением от 19.07.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под памятник истории и культуры общей площадью 681 кв.м с кадастровым номером 60:27:010318:0012; нежилого 2-этажного здания – памятника культурного наследия «Дом XIX-XX в.в.» общей площадью 287,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:010318:46, расположенных по адресу: <...> (далее - объекты недвижимости), заключенного Обществом и акционерным обществом «Энерготехника», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Энерготехника»), прикрываемый взаимосвязанными притворными сделками (договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20.12.2014, заключенным Обществом и ФИО5; договором уступки права требования (цессии) от 22.12.2014, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТоргСнаб» (далее – ООО «БалтТоргСнаб»); договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25.10.2016, заключеннымо ФИО5 и АО «Энерготехника»), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Энерготехника» возвратить спорные земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности должника на земельный участок и нежилое здание.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим доказана, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 и АО «Энерготехника» в отзыве на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, поскольку довод конкурсного управляющего о необходимости рассматривать оспариваемые сделки как единую цепочку взыимосвязанных действий, направленных на общую цель - причинение вреда кредиторам Общества и вывод имущества из конкурсной массы последнего, документально не обоснован.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Банка позицию подателя кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение заинтересованными лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 и от 30.04.2013 соответственно), с уведомлением о наличии обременения в отношении имущества, являющегося объектами культурного наследия.

По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 руб., в том числе земельного участка – 2 000 000 руб., здания – 8 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить в срок не позднее 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются предоставить документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора и оплаты объектов недвижимости в полном объеме.

Впоследствии, 22.12.2014, Общество (цедент) и ООО «БалтТоргСнаб» (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования к ФИО6 по договору от 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии оплата производится путем подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований между сторонами.

Общество подтвердило наличие задолженности перед цессионарием в размере 10 000 000 руб.

ФИО5 уведомлена о состоявшейся цессии.

Общество и ООО «БалтТоргСнаб» 22.12.2014 заключили соглашение о зачете, согласно которому задолженность должника перед ООО «БалтТоргСнаб» в размере 10 000 000 руб., образовавшаяся из обязательств по договору поставки товара от 05.06.2013 № 05/06-13, и задолженность ООО «БалтТоргСнаб» перед должником по оплате полученного права требования 10 000 000 руб. с ФИО5 по договору от 20.12.2014 погашены, взаимные обязательства прекращены.

ФИО5 внесла в кассу ООО «БалтТоргСнаб» 10 000 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2014, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО5 в отношении спорных объектов произведена 29.12.2014.

Согласно акту сверки расчетов между должником и ФИО5 по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

Судами проверены документально подтвержденные обстоятельства реальной финансовой возможности внесения ФИО5 в кассу наличных денежных средств в указанном выше размере, объективных, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии ФИО5 произвела отчуждение спорного имущества АО «Энерготехника» на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 по цене 10 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок не позднее 30.09.2017. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 25.10.2016 стороны подтвердили частичную уплату покупателем договорной цены в размере 4 925 000 руб. до подписания договора; оставшиеся 5 075 000 руб. покупатель обязался уплатить в срок не позднее 30.09.2017.

АО «Энерготехника» перечислило ФИО5 10 000 000 руб. и исполнило в полном объеме обязательства по договору от 25.10.2016 перед ФИО5, переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован за АО «Энерготехника».

Сославшись на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств взаимосвязанности обжалуемых сделок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля участников сделок была направлена на реализацию какого-либо противоправного интереса при их совершении, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что переход права собственности в отношении имущества зарегистрирован более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2016), следовательно, сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что приведенная выше цепочка сделок является единой взаимосвязанной притворной сделкой, которая прикрывает прямую сделку между Обществом и АО «Энерготехника» по передаче недвижимого имущества. Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является ничтожной в силу статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без встречного предоставления.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсного управляющего как заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства совершения сделок и переход к АО «Энерготехника» прав на земельный участок и здание не свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Обстоятельства выбытия земельного участка и здания из собственности Общества и перехода их в собственность АО «Энерготехника» не содержат признаков, позволяющих квалифицировать отчуждение спорного имущества в качестве единой цепочки сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершались в течение длительного периода - с 20.12.2014 по 25.10.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия перехода фактического контроля над имуществом промежуточному собственнику и фактической передачи имущества от начального собственника (Общества) конечному (АО «Энерготехника»), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и АО «Энерготехника». Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что Общество после отчуждения спорных объектов недвижимости продолжало ими владеть и пользоваться, в то же время учтено фактическое использование, несение бремени содержания имущества на протяжении около двух лет именно ФИО5

Как установлено судами, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату первой сделки, суды двух инстанции правомерно учли, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год его активы составляли 153 811 000 руб., а за 2015 год активы должника увеличились и составили 160 313 000 руб., требование же Банка от 01.04.2015 № 4201-5762/94 в адрес ООО «Техинвест», по договору поручительства от 09.04.2014 №31-032/17/419-14-П/415 обязавшегося отвечать солидарно с ЗАО «НТЦ «Белам», получено Обществом 22.04.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие кредиторской задолженности на момент отчуждения объектов недвижимости ФИО5

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате отчуждения спорного недвижимого имущества должник получил равноценное встречное предоставление.

Судами проверены обстоятельства возникновения обязательств у должника и ООО «БалтТоргСнаб», связанные с поставкой товара по договору от 05.06.2013 № 05/06-13, которые легли в основу соглашения о зачете от 22.12.2014, в том числе проанализированы первичные документы бухгалтерского учета, книги покупок, продаж должника за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, его налоговая отчетность за 2013 год, I, II кварталы 2014 года, учтены факты, касающиеся поставки по указанному договору, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 30.07.2020 по данному делу, а также материалы выездной налоговой проверки в отношении контрагента должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поставка ООО «БалТоргСнаб» должнику товара по договору поставки от 05.06.2013 № 05/06-13, 3 товарным накладным на общую сумму 19 349 851 руб. 46 коп., дальнейшая реализация товара обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройКомплект» и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Доводы о занижении цены имущества при совершении оспариваемых сделок не заявлены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами обеих инстанций установлено наличие встречного представления по договору купли-продажи от 20.12.2014 и по договору уступки от 22.12.2014, в этой связи вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду кассационной инстанции представляется верным.

Суды отклонили доводы заявителя об аффилированности АО «Энерготехника» к Обществу через бывших участников указанных обществ: ФИО7 (с декабря 2014 не являющегося таковым) и ФИО8 (участника ЗАО «ТК-Групп», исключенного из ЕГРЮЛ в декабре 2019), как не имеющие определяющего значения. Также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку находится в родственных отношениях с ФИО7 (руководитель участника Общества с долей участия 99 % - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом» в период с 09.06.2009 по 23.12.2014), как не имеющие правового значения, с учетом недоказанности действий ответчика с целью причинения ущерба, как и факта самого ущерба кредиторам. Кроме того, факты того, что ФИО5 влияла на деятельность должника или могла оказывать такое влияние на его деятельность, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены; доказательство того, каким образом ФИО5 при совершении оспариваемых сделок оказывала или могла оказать влияние на их совершение, не представлено.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о необоснованности довода конкурсного управляющего о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы Общества. Признавая отсутствие умысла у сторон сделок на причинение и сам факт причинения вреда кредиторам должника, суды указали на недоказанность признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, на реальность и возмездность сделки.

Законные основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова