Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А83-2607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2607/2017
17 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Висла» (ул. Советов, 36, кв. 12, с. Марфовка, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111016612/911101001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (ул. Березовского, 1, пгт Гвардейское, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109010540/910901001)

о взыскании 259 549,51 рублей,

при участии:

в отсутствие участников процесса ввиду их неявки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Висла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» о взыскании 259549,51 рублей.

В судебное заседание 10.10.2017 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор» письменный отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

22.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Висла» (Продавец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский элеватор» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 2/48, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сырье – зерно пшеницы 3 класса (Сырье) урожая 2015 года прошедшее первичную очистку, однородное по качеству, а Покупатель принять и оплатить его по фактическому весу, поступившего на склад Покупателю.

Согласно п. 3.2 Договора общая сумма договора составляет 886710,00 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата производится Покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата производится по факту поставки за партию Сырья, с отсрочкой платежа по 90 дней, с момента предоставления счета-фактура (счета) и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у Покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного сырья.

Согласно п. 1.2.2 Продавец при передаче Сырья Покупателю обязан обеспечить поставляемое Сырье всеми необходимыми сопроводительными документами (Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» ст. 3 п. 1 с. 4).

- товарно-транспортной накладной в 2-х экземплярах (с указанием вида зерна, года урожая, места происхождения вида сдачи зерна, количества в единицах массы, наименования и места нахождения заявителя, точного места погрузки (район, город, (село), улица), наличия ГМО.

- карантийным сертификатом при поставке Сырья из других областей или карантийных районов.

- справкой о применении пестицидов при выращивании Сырья.

- справкой о происхождении Сырья для не сельхозпроизводителей.

- декларации о соответствии.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 247 190,25 рублей, что усматривается из Актов сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 5.05.2016 и с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Однако вышеуказанные Акты сверок взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством образования у ответчика задолженности по договору купли-продажи № 2/48 от 22.07.2015 в размере 247 190,25 рублей, поскольку в вышеуказанных актах сверок взаимных расчетов отсутствует указание на наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи № 2/48 от 22.07.2015 в размере 247 190,25 рублей.

15.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств наличия задолженности в указанной сумме не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом неоднократно предлагалось истцу документальное обоснование исковых требований.

Поскольку указания суда не исполнены, ввиду невозможности проверки доводов истца, отсутствия документального подтверждения наличия нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратиться с исковым заявлением после того, как соберет все необходимые документы в обоснование образования у ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко