Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А65-40605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-40605/2024

Дата принятия решения – 10 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Маркет", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 172, 02 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024,

взыскании 200 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024, 50 132, 04 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы,

взыскании 150 000, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024, 67 983, 74 руб. договорной неустойки за период с 05.07.2024 по 10.10.2024, расторжении договора лизинга № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы,

взыскании 450 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 23.09.2024, 154 904 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2023 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Маркет" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, расторжении договоров лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по вышеуказанным договорам.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом представленных платежных поручений, банковских ордеров, справок по поступлению лизинговых платежей, просил взыскать с ответчика: 448 190 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.08.2024 по 17.09.2024, 52 172, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 241 950 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024, 50 132, 04 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 190 574, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024, 67 983, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.07.2024 по 10.10.2024, расторжении договора лизинга № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 977 400 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.08.2024 по 23.09.2024, 154 904 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2023 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц.

Аналогичным образом ответчиком представлены платежные ордера по факту частично произведенных оплат в пользу лизинговой компании, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения по распределению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Указано на планируемое полное погашение задолженности.    

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд не нашёл правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 23.12.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 27.01.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю 13.01.2025 (сведения с официального сайта Почта России).

При отсутствии урегулирования спора мирным путем, проведения соответствующих оплат, ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 27.02.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 06.02.2025).

С учетом представленного ходатайства ответчика, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом представленных платежных поручений, просил взыскать с ответчика: 248 190 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.08.2024 по 17.09.2024, 52 172, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 241 950 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024, 50 132, 04 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 190 574, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024, 67 983, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.07.2024 по 10.10.2024, расторжении договора лизинга № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 488 700 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.08.2024 по 23.09.2024, 154 904 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2023 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.

Ответчиком была осуществлена попытка подачи процессуальных ходатайств, учитывая их отклонение сотрудником отдела делопроизводства, с учетом соответствующего обоснования. Помощнику судьи посредством телефонной связи представителем ответчика было пояснено о проведении оплат задолженности в срок до 18.03.2025 включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против предоставления дополнительного времени ответчику в целях проведения соответствующих оплат.

Представленные документа приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях оказания содействия сторонам по урегулированию спора во внесудебном порядке (определение суда от 28.02.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство, в котором просил удовлетворить требования в размере, указанном в ходатайстве от 27.02.2025. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с урегулированием вопроса по срокам погашения оставшейся задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представлены платежные поручения о частичной оплате от 19.03.2025, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд исходил из следующего. На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В представленном ходатайстве истец не указал о возможности урегулирования сроков оплат, в том числе заключения мирового соглашения.

При этом, за время рассмотрения данного спора, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в отсутствии представления документального подтверждения направления проекта мирового соглашения либо графика оплат в адрес истца. При рассмотрении спора, судом неоднократно объявлялись перерывы, а также откладывались судебные заседания в целях погашения задолженности ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Между тем, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях оказания сторонам содействия по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены уточненные исковые требования. В связи с частичной оплатой ответчиком в сумме 248 190 руб., истец просил взыскать 52 172, 02 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, 200 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024, 50 132, 04 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, 150 000, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024, 67 983, 74 руб. договорной неустойки за период с 05.07.2024 по 10.10.2024, расторжении договора лизинга № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, 450 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 23.09.2024, 154 904 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2023 по 24.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц. Представлены аналогичные платежные поручения от 19.03.2025, справки по поступлению денежных средств по договорам лизинга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возникших недостатков при эксплуатации техники и намерением оплатить задолженность. Просил в удовлетворении требований отказать. Представлено письмо ПАО «Камаз» о ремонте техники от 13.11.2024. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков его рассмотрения, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инициированного судом мирового соглашения не достигнуто.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 496 380 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.08.2024 по 17.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

На основании ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на уменьшение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-117742/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945) в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 10 480 000 руб. (раздел 1 договора).

На аналогичных условиях, 18.07.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-119511/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 10 195 000 руб. (раздел 1 договора).

На аналогичных условиях, 22.09.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-121948/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 10 300 000 руб. (раздел 1 договора).

На аналогичных условиях, 30.10.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-122896/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 19 000 080 руб. (раздел 1 договора).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Согласно п. 10.6, 10.7 договоров лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения. В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 19.05.2023, 27.07.2023, 29.09.2023, 16.11.2023 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.09.2024, 14.10.2024, учитывая приложенные справки о поступлении денежных средств. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения данного спора истцом неоднократно уточнялись требования.

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору лизинга, в том числе в части начисленного размера неустойки, контррасчет, в том числе с учетом неоднократных указаний суда, не представил.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 496 380 руб. задолженности, расторжения договора лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023 и изъятия предмета лизинга по указанному договору, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 200 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024 по договору № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, 150 000, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024 по договору № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, 450 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 23.09.2024 по договору № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023.

Несмотря на представленный отзыв на иск, ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности в уточненных суммах, в отсутствии представленного контррасчета.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договоров лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества.

Претензии содержат сведения о расторжении договоров лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договорам лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о ремонте лизингового имущества отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обращаться за защитой нарушенных прав.

Также, несмотря на предоставленное судом время, ответчиком не предпринято должных мер в целях урегулирования спора мирным путем, доказательств обратного не представлено. Оплата лизинговых платежей, в целях сохранения лизингового имущества, не произведена.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 52 172, 02 руб. за период с 22.06.2024 по 24.09.2024 по договору № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, 50 132, 04 руб. за период с 22.06.2024 по 24.09.2024 по договору № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, 67 983, 74 руб. за период с 05.07.2024 по 10.10.2024 по договору № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, 154 904 руб. за период с 26.12.2023 по 24.09.2024 по договору № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023 согласно представленному расчету.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В  пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты в размере 0, 08 %.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал лизингополучателя.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая частичный отказ от требований по договору № Л-117742/23/ЛК/СРФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 507 480 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 17.12.2024 (штамп суда), подано посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату. Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик производил оплату с 01.12.2024, при этом часть оплаты произведена за пределами подачи искового заявления в суд (с 18.12.2024), что подтверждается представленными банковскими ордерами.

При этом суд учитывает, что претензии были направлены в адрес ответчика 11.10.2024, 30.10.2024. Следовательно, оплата долга и договорной неустойки произведена истцом за пределами направления иска в адрес суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 496 380 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.08.2024 по 17.09.2024, расторжении договора лизинга № Л-117742/23/ЛК/СРФ от 17.05.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-40605/2024 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 172, 02 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024; 200 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 19.09.2024 и 50 132, 04 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2024 по 24.09.2024; 150 000, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 24.09.2024 и 67 983, 74 руб. договорной неустойки за период с 05.07.2024 по 10.10.2024; 450 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 23.09.2024 и 154 904 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2023 по 24.09.2024, а также 408 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 533 948, 70 руб.

Расторгнуть договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023, № Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023, № Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023, заключенные между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Маркет".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Транзит Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 4 единиц:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

шасси

Номер

кузова (кабины)

Модель,

номер двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-СА

договор лизинга

№ Л-119511/23/ЛК/СРФ от 18.07.2023


ХТС549015

Р2589906


ХТС549015

Р2589906


01Р0007191


КАМАЗ,

910.52-460.

Р0009038


красный


Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-СА

договор лизинга

№ Л-121948/23/ЛК/СРФ от 22.09.2023


ХТС549015

Р2591512


ХТС549015

Р2591512


01Р0007495


КАМАЗ,

910.52-460.

Р0009740


зеленый


Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-СА

договор лизинга

№ Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023


ХТС549015

Р2595201


ХТС549015

Р2595201


01Р0009302


КАМАЗ,

910.52-460.

Р0011511


белый


Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-СА

договор лизинга

№ Л-122896/23/ЛК/СРФ от 30.10.2023


ХТС549015

Р2596178


ХТС549015

Р2596178


01Р0009346


КАМАЗ,

910.52-460.

Р0011523


белый


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 98 724 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4866 от 16.12.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                              Р.С. Харин