Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А59-3538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3538/2022

(Резолютивная часть от 14.09.2022, мотивированный текст решения от 20.09.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Городскому округу «Ногликский» по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 322650000001237, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя; лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явились, извещались надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование требований, сославшись на положения п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пунктах 1, 15 его постановления Пленума от 11.07.2014 № 47, заявитель указал, что 24.05.2022 в 15 час. 20 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по пер. Школьный, 2а в п.г.т. Ноглики Ногликского района Сахалинской области, используемом им в целях деятельности кафе «Лада», в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, получение которой индивидуальными предпринимателями законом не предусмотрено, хранил на витрине торгового зала две бутылки водки «Тельняшка», объемом 0,7 литра и стоимостью 800, 00 руб. каждая.

В судебное заседание представитель заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ФЗ РФ № 171-ФЗ) под оборотом понимается, в том числе хранение (этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), на которое распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом, с 30.07.2017 за хранение спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт оборота (хранения) предпринимателем ФИО2 в кафе «Лада», расположенном по пер. Школьный, 2а в п.г.т. Ноглики Ногликского района Сахалинской области спиртосодержащей продукции, в частности, двух бутылок водки, без специального разрешения (лицензии).

Доводы ФИО2 о хранении двух бутылок водки «для себя» суд отвергает, поскольку данная продукция находилась на витрине кафе, имела установленную стоимость, следовательно, находилась в обороте, не связанном с личным потреблением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Предприниматель, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения заинтересованного лица к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2).

Таким образом, ч. 3 ст. 14. 17 КоАП РФ не включено в перечень административных правонарушений, за совершение которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно объем алкогольной продукции в количестве двух бутылок водки, отсутствии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изъятие из незаконного оборота, совершение такого правонарушения впервые суд, находит возможным заменить ИП ФИО2 штраф предупреждением.

По мнению суда, назначение штрафа предпринимателю в минимальном размере либо в размере ½ от минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с учетом его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, повлечет избыточное ограничение его имущественных прав, нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Возможность замены штрафа предупреждением по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ следует из правоприменительной практики, например, определение Верховного суда РФ от 27.11.2020 по делу № 304-ЭС20-18463.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2022 у предпринимателя спиртосодержащая продукция не может находиться в законном обороте, а потому подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Городскому округу «Ногликский» по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 322650000001237, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 322650000001237, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию в количестве двух бутылок водки «Тельняшка», 0,7 литра, изъятую протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2022, хранящуюся у заявителя по адресу: <...>, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов