Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-5586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5586/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21июня 2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 09-24-51/2017 от 16.02.2018


при участии

от заявителя – ФИО2

от ответчика – не явились



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным постановления от 16.02.2018 по делу № 09-24-51/2017.

Заявитель считает, что им принимались и принимаются все меры направленные на устранение выявленного нарушения, наложенный штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

19.11.2015г. между ФИО2 и Департаментом архитектуры и земельных отношений ЯО заключен договор аренды земельного участка площадью 6161 кв.м по адресу : <...> напротив д. 57, с кадастровым номером 76:23:060308:224. Срок договора с 05.1.2015 по 05.11.2016г.

Письмом от 27.04.2017 № 3736 Агентство направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 25569-и от 19.11.2015 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Договор прекратил действие с 29.09.2017г.

В ходе обследования земельного участка 07.12.2017г. установлено, что земельный участок не освобожден, на участке, огражденном с четырех строн металлическим забором, функционирует автостоянка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсуствуют.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 сказано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В рассматриваемом судом случае, факт использования земельного участка в отсутствии документов установлен и доказан административным органом.

Доказательств, того факта, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры с целью недопущения совершения правонарушения, в судебное заседание не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего бизнеса в категории – микропредприятие.

Отказывая в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ , административный орган ссылается на то обстоятельство, что совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб в виде неуплаты земельного налога.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку уплата земельного налога возложена на собственника земельного участка, каковым ФИО2 не является.

Административное правонарушение совершено впервые, что позволяет суду применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 09-24-51/2017 от 16.02.2018 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по статье 7.1 КоАП РФ в части назначения наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.