Постановление от 22 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

274/2019-21814(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-40857/2018

Дело № А65-38803/2017
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.


Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:


представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2017,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2018,

конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО5 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019

по делу № А65-38803/2017


по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения собрания кредиторов от 20.09.2018, признании недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества, признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – ООО «Антонио-Пицца») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (дата объявления резолютивной части - 31.05.2017) должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

08.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника – ФИО1, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы вследствие принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, на дату принятия решения собранием кредиторов от 20.09.2018 и назначения торгов от 08.11.2018 ФИО1 не был признан банкротом, процедура реализации имущества должника не осуществлялась, дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не рассмотрено, в связи с чем решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 не могут быть признаны законными, в том числе в части утверждения порядка реализации имущества должника, финансовый


управляющий Насырова Л.Г. не имела оснований и полномочий для реализации имущества должника, вследствие чего торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.11.2018, являются незаконными.

При этом заявитель указывает на то, что судами неправомерно отнесено нежилое помещение в г.Москве к имуществу, используемому для предпринимательской деятельности лишь вследствие его технических характеристик, а поскольку реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, порядок его реализации в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит утверждению судом, а не собранием кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что направляя в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении себя лично, финансовый управляющий нанесла ФИО1 убыток в размере 3000 рублей взысканной с него государственной пошлины.

Заявитель также указывает, что рыночная стоимость выставленного на торги права аренды доли земельного участка, выставленного на торги, меньше рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка в 2,7 раза, что несет материальный ущерб имуществу ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО5 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа


и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в рамках настоящего обособленного спора просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3:

- по организации торгов по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru, без определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

- по привлечению организатора торгов от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru - ООО «Легалгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника- гражданина;

- по выставлению на торги по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru по заниженной стоимости.


2) Признать незаконными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника Антоняна А.Г. в редакции финансового управляющего.

3) Признать недействительной оценку имущества должника согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, регистрационный номер отчета 268-18/Н от 11.09.2018.

4) Отменить торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru.

5) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Отказывая в признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а также торгов по продаже имущества должника по мотиву отсутствия полномочий у собрания кредиторов и финансового управляющего, в связи с отменой судебного акта о признании должника банкротом, суды, правомерно руководствуясь статьями 15, 20.3 Закона о банкротстве установили следующее.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2018. на котором присутствовали представитель кредитора, на долю которого приходится 95,08% суммы основного долга требований кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов должника (20.09.2018) решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 07.06.2018 не было отменено. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-38803/2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в


суде первой инстанции, было вынесено только 04.10.2018. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено вследствие нарушения судом норм процессуального права, принят новый судебный акт, которым должник также признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

Апелляционный суд отметил, что решение суда от 07.06.2018 о признании ФИО1 банкротом вступило в силу немедленно после его оглашения и носило обязательный характер как для ФИО1, так и для финансового управляющего ФИО3 и кредиторов должника. Указанное решение суда утратило силу только после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 02.11.2018, которым решение суда первой инстанции было отменено. Кроме того, несмотря на отмену решения суда о признании ФИО1 банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания должника банкротом, введения в его отношении процедуры реализации имущества, утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, необходимость реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не отпала, финансовый управляющий обязан предпринять действия по формированию конкурсной массы и ее реализации. Указанные действия, совершенные финансовым управляющим, соответствуют закону и не нарушают прав должника.

Доводы ФИО1 об обратном противоречат материалам дела и основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.


Судами установлено, что выставленное на торги имущество представляет собой нежилое здание площадью 13 525,6 кв.м., расположенное на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение промышленных объектов.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Таким образом, для определения порядка реализации имущества банкрота-гражданина имеет значение факт наличий у должника статуса индивидуального предпринимателя для признания его банкротом и предназначение имущества – для осуществления предпринимательской деятельности

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан банкротом в статусе индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение оценщика о том, что наиболее целесообразным использованием спорного земельного участка является использование под коммерческий объект (торговый центр, торгово-развлекательный центр и др.), пояснения финансового управляющего о наличии арендаторов в спорном здании, суды пришли к правильному выводу о невозможности использования спорного объекта для личных или семейных нужд и обоснованно отклонили доводы должника о том, что спорное здание не предназначено для ведения предпринимательской деятельности.


Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на письма ФНС России, Минфина России, а также судебную практику не опровергают выводы судов об использования спорного имущества с целью извлечения прибыли.

Суды, правомерно руководствуясь, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пришли к выводу, что утверждение собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам статьи 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, отклонившими довод о занижение рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 права аренды доли в земельном участке при его оценке.

Судами установлено, что для проведения сравнительного анализа оценщиком были отобраны объекты-аналоги в виде помещений свободного назначения, реализуемые на условиях, типичных для рынка промышленных объектов. Так же верно отмечено, что кадастровая оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости производится методами массовой оценки, не учитывает индивидуальных особенностей объекта недвижимости, конъюнктуры рынка, экономическую ситуацию, в связи с чем, она может не совпадать с рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судами указано, что реализации на торгах подлежал не сам земельный участок, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание, а право аренды земельного участка. Как следует из отчета оценщика, им была установлена рыночная стоимость именно права аренды, в то время как кадастровая стоимость, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливалась в отношении земельного участка, а не права его аренды. Таким образом, предметом оценки при установлении


кадастровой стоимости выступал не предмет торгов по реализации имущества Антоняна А.Г.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что ООО «Легалгрупп» было привлечено как организатор торгов финансовым управляющим за счет собственных средств. Поскольку финансирование услуг организатора торгов ООО «Легалгрупп» за счет имущества должника не предполагалось, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о привлечении организатора торгов для обеспечения деятельности финансового управляющего не требовалось.

Довод кассационной жалобы о причинении убытков ФИО1 недобросовестными действиями финансового управляющего по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано и взыскана госпошлина с должника также несостоятелен, поскольку заявление ходатайства и отказ в его удовлетворении не свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала неразумно и недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно установили, что действия финансового управляющего ФИО3 по организации торгов по продаже имущества должника от 08.11.2018, по привлечению организатора торгов и по выставлению на торги имущества должника являются законными.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в связи с принятием судом 16.10.2018 обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона, назначенные на 08.11.2018 в 16:00, по


продаже имущества должника - Антоняна А.Г., торги на дату рассмотрения апелляционной жалобы не проведены.

В части требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды, правомерно руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 абзацем четвертым пункта 1 статьи 145, пунктом 12.статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева