Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-32303/2018

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32303/2018
26 декабря 2018 года
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, паспорт,

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, удостоверение, 2-3) не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» (далее- заявитель, должник) о взыскании 25 938 567 рублей 38 копеек основного долга, 2 019 443 рублей 97 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу №А45-3135/2016 было утверждено мировое соглашение между названными сторонами.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №005324911.

23 октября 2017 года арбитражным судом произведена замена истца – открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» на акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

01 августа 2018 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41231/18/54003-ИП в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 586 рублей 49 копеек.

10 августа 2018 года арбитражным судом по делу №А45-3135/2016 вновь утверждено мировое соглашение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Основаниями для признания оспариваемого постановления недействительным, по мнению должника, являются: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018 в адрес заявителя не направлялось и должником не получалось; 2) отсутствует противоправное поведение, так как должником принимались меры по погашению задолженности и по заключению мирового соглашения.

Пристав отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018, которое не признано недействительным и не отменено в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и отдела судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между сторонами, по пункту 4 которого истец в течение 3 календарных дней с момента сдачи настоящего мирового соглашения в арбитражный суд обращается в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства №5310/18/54003-ИП от 08.02.2018, с 22 ноября 2017 года должник принимает меры к заключению мирового соглашения, согласовывая с истцом его условия, определением арбитражного суда от 10.08.2018 такое мировое соглашение было утверждено.

23 июля 2018 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое никем не было оспорено, однако об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения истец должен был уведомить пристава.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) этой обязанности истцом не свидетельствует о противоправности поведения заявителя.

Из материалов дела не усматривается, а приставом не представлено доказательств в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ противоправности поведения заявителя.

Приставом не представлены доказательства о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018, оспариваемого постановления в адрес заявителя, копии материалов исполнительного производства в судебное заседание.

Определения арбитражного суда от 28.08.2018, от 03.09.2018, от 01.10.2018, от 24.10.2018, от 03.12.2018 о представлении документальных обоснований своих возражений, копий материалов исполнительного производства приставом не исполнены, доказательства уважительности причин невозможности представить документы не предъявлены.

Проанализировав имеющиеся доказательства и нормы указанного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 04.09.2018, подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы в этой части лицом, участвующим в деле, не понесены и не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018,

обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 04.09.2018, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков