Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А26-4206/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4206/2016
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.09.2018

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31715/2018) ООО "СЛГ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-4206/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЛГ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по РК

о признании недействительным решения УФНС по РК от 30.11.2015 №04-07/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛГ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – налоговый орган, Управление) №04-07/1 от 30.11.2015. Оспариваемым решением Управление отказало в привлечении заявителя к налоговой ответственности, однако Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 753 882 руб. и пени в сумме 5 787 603 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с контрагентами ООО «СоюзЛесПром», ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд». Заявитель также не согласен с правомерностью доначисления сумм НДС, в том числе с выводом Управления о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за услуги по заготовке древесины (товарных хлыстов), оказанным ООО «Транс-Тур». Договоры на выполнение работ по заготовке товарных хлыстов и их приобретение у ООО «СЛГ» были заключены с ООО «Дорлес», которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика для заготовки и раскряжевки хлыстов ООО «Транс-Тур».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с решением Заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Карелия от 05.11.2014 №1, в отношении ООО «СЛГ» проведена повторная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 09.10.2015 № 04-07/1 (т.2 л.д.1-73) и вынесено решение от 30.11.2015 № 04-07/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-120).

Налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС, неправомерном получении ООО «СЛГ» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении лесопродукции от несамостоятельных и подконтрольных налогоплательщику организаций (ООО «СоюзЛесПром», ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд»), а также по оказанным ООО «Транс-Тур» услугам, связанным с заготовкой древесины.

Усмотрев отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, создание формального документооборота, взаимозависимость участвующих в сделках лиц, ответчик указанным решением доначислил ООО «СЛГ» НДС в размере 16 753 882 руб., пени в сумме 5 787 603 руб. 80 коп. и выставил требование №1039 об уплате налога и пени (л.д.121 том 1).

Основанием для доначисления налога и пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, возмещение НДС во 2,3,4 кварталах 2011 года и 3,4 кварталах 2012 года, а также занижение НДС к уплате в бюджет в 1,2 и 4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № СА-4-9/4139 апелляционная жалоба ООО «СЛГ» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.133-147).

Полагая, что решение налогового органа от 30.11.2015 № 04-07/1 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Судами установлено, что в проверяемом периоде 2011- 2012 годах Заявитель осуществлял реализацию лесопродукции на внутренний рынок в адрес покупателей ОАО «Кондопога», ЗАО «Инвестлеспром», ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «ЮПМ-Кюммене», ОАО «Карелия ДСП», ООО «Свита», ООО ПКФ «Гелена» и других покупателей, а также на экспорт в адрес иностранных покупателей «WoodCorp OY» (Эстония), «Karjalan Asiamiestoimisto Oy» (Финляндия).

Из материалов проверки следует, что в книгах покупок ООО «СЛГ» за 2011-2012 годы отражены операции по приобретению лесопродукции у ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд» и ООО «СоюзЛесПром» (т.17 л.д.139-175).

Заявитель производил уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Налоговым органом при повторной проверки установлено, что фактически Общество приобретало лесопродукцию, транспортные услуги непосредственно у ООО «Северзаготовка» (не являвшегося в 2012 году плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и ООО «Транс-Тур», с последующей реализацией покупателям, при этом искусственно, с целью неуплаты налогов, вовлекло в данные отношения несамостоятельных и подконтрольных посредников, создавая формальный документооборот, направленный на видимость совершения сделок, заключенных с ООО «СоюзЛесПром», с ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрэйд», без намерений осуществить приобретение лесопродукции у последних.

Так, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры купли-продажи лесопродукции (баланс березовый, баланс хвойный, баланс еловый, пиловочник, тех.сырье) от 01.07.2010 № 01/07/10, от 28.10.2011 № 28/10/11, от 01.02.2012 № 01/02/12 с ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд» и ООО 13 А26-4206/2016 «СоюзЛесПром» (Поставщики) соответственно (т.4 л.д.1-11).

Указанные договоры с данными контрагентами идентичные по содержанию, имеет место совпадения в части допущенных в них технических описок. Требования, предъявленные конечными покупателями ООО «СЛГ» к субпоставщикам Общества при заключении договоров (контрактов), Обществом при заключении договоров с ООО «СоюзЛесПром», ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрэйд» проигнорированы.

Также в указанных договорах не предусмотрен порядок доставки товара, не определен график и объем поставляемой лесопродукции; не предусмотрено обязательств со стороны поставщика по предоставлению покупателю (ООО «СЛГ») данных по происхождению древесины (лесоматериалов), а именно «Сведений о происхождении древесины», «Деклараций о происхождении отгружаемой древесины», «Декларации поставщика», а также разрешительных документов на рубку древесины (документов, подтверждающих место произрастания и экологическую чистоту древесины, использованной для заготовки сырья, технологической карты делянки, схему и координаты пункта отгрузки и др.), требований к древесине по качеству исходя из порока древесины (параметра щепы) и нормы ограничения порока (параметра щепы); по качеству товаров предусмотрены только параметры по длине и диаметру лесоматериалов, ссылки на соответствие ГОСТам, техническим условиям, на которые ссылаются покупатели ООО «СЛГ», отсутствуют; договорами не предусмотрен один из важных пунктов договора поставки – «Порядок (условия) приемки по количеству и качеству»; договорами не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

В приложениях к договору сторонами зафиксирована стоимость лесопродукции на определенную дату при её поставке в адрес конечных покупателей (ОАО «Кондопога», ЗАО «Соломенский лесозавод», ОАО «Карелия ДСП» и др.) и определено, что поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия договоров являются формальными; поведение участников сделки, в условиях наличия у ООО «СЛГ» четко определенных обязательств по поставке лесопродукции перед конечными покупателями (определены график поставки, объемы) нетипично для делового оборота во взаимоотношениях с реальными поставщиками и ставит под сомнение реальность спорных сделок. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами были оформлены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема, которые подписаны от имени руководителей ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «СоюзЛесПром» ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно.

При допросе ФИО6 пояснил, что ООО «СоюзЛесПром» зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО7 и подписывал документы за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял; ни ООО «СЛГ», ни ФИО8 и ФИО9 ему не знакомы; денежные средства с расчетного счета ООО «СоюзЛесПром» обналичивал по просьбе ФИО7, которому также выдавал доверенность (т.5 л.д.114).

При допросе ФИО5, пояснил, что в 2010 году являлся руководителем ООО «Северзаготовка», в 2011 году руководителем ООО «СеверЛесТрейд». На должность директора ООО «СеверЛесТрейд» его назначил ФИО9, который также являлся инициатором создания ООО «Северзаготовка». Свидетель пояснил, что от имени данной организации договоры не подписывал, подписывал только акты выполненных работ по грузоперевозкам и счета-фактуры, названные документы ему привозил ФИО2 (представитель ООО «СЛГ» по доверенности). По взаимоотношениям ООО «СеверЛесТрейд» с ООО «СЛГ» свидетель пояснить ничего не смог, названная организация ему не знакома (т. 5 л.д. 122).

Таким образом, фактически никто из учредителей и руководителей проблемным контрагентов не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «СЛГ».

По результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО4 (руководитель ООО «Эко-Лес»), ФИО5 (руководитель ООО «СеверЛесТрейд»), ФИО6 (руководитель ООО «СоюсЛесПром») в товарно-транспортных накладных, установлено, что подписи в представленных на экспертизу товарно-транспортных накладных выполнены не теми лицами, от имени которых они составлены.

Также налоговым органом установлено, что ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес» представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расходы максимально были приближены к доходам (тома 21- 29), управленческий или технический персонал для осуществления деятельности отсутствовал. ООО «СоюзЛесПром», ООО «Эко-Лес» не обладают основными и транспортными средствами. ООО «СеверЛесТрейд» в период с 21.01.2010 по 15.07.2011 являлось собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ-53228-15.

Кроме того, указанные контрагенты в период с 20.10.2011 по 15.04.2013 были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 185002, <...> (адрес массовой регистрации).

Спорные контрагенты ООО «СЛГ» не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, тогда как такими ресурсами обладало ООО «Северзаготовка» и ООО «Транс-Тур».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «СЛГ» с 25.01.2011 является ФИО8

Одними из учредителей ООО «Северзаготовка» в проверяемом периоде являлись ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Транс-Тур» и ФИО9 (отец ФИО8 руководителя ООО «СЛГ»), руководителем с 29.09.2011 по 31.01.2013 числился ФИО9, с 22.06.2010 по 28.09.2011 ФИО5 (руководитель ООО «СеверЛесТрейд» в период с 16.08.2010 по 27.04.2012).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ФИО9 в 2011-2012 годах получал доход в ООО «СЛГ», ООО «Северзаготовка», ООО «Транс-Тур».

Кроме того, в проверяемый период ФИО5 и ФИО8 являлись учредителями ООО «Транс-Тур», а руководителем названной организации в свою очередь в период с 28.07.2008 по 19.06.2014 числился ФИО9, с 20.06.2014 по 23.07.2015 ФИО10

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес» Управлением установлено, что указанные организации не осуществляли расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (т.6 л.д.13, т.11 л.д.49).

Денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета ООО «СоюзЛесПром» и ООО «Эко-Лес» перечислялись на расчетные счета ООО «Транс-Тур», ООО «Северзаготовка».

С расчетного счета ООО «Транс-Тур» в проверяемый период происходит перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, ФИО9 (руководитель ООО «Северзаготовка»), ФИО11 (брат ФИО10 руководителя ООО «Транс-Тур») ( т.7 л.д.12).

Кроме того, с расчетного счета ООО «СЛГ» выданы займы ФИО11 и ФИО9, которые, в свою очередь, погашены ООО «СоюзЛесПром» (т.11 л.д.124).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СеверЛесТрейд» не свидетельствует о выполнении Заявителем обязательств по оплате лесопродукции (т.7 л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в большей части все поступления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов происходили от ООО «СЛГ», руководителем которого является ФИО8 и в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Транс-Тур» и ООО «Северзаготовка», руководителем которых является ФИО9 (отец ФИО8).

Из материалов дела установлено, что в квартире ФИО12 (главный бухгалтер ООО «СЛГ»), расположенного по адресу: <...> были обнаружены и изъяты печати ООО «СоюзЛесПром», ООО «Эко-Лес», а также документы, составленные от имени указанных организаций; оригиналы учредительных документов ООО «СоюзЛесПром»; подлинники гражданско-правовых договоров ООО «СоюзЛесПром»; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СоюзЛесПром».

При обыске помещения офиса ООО «СЛГ», расположенного по адресу: <...>, также была изъяты печать ООО «Северзаготовка» и документы, составленные от имени указанной организации (т. 2 л.д 135, т. 3 л.д. 94).

При анализе информации, изъятой в офисе ООО «Северзаготовка» из ноутбука установлено, что им велся учет помесячно вывезенной древесины по сортиментам с указанием мест-вывозок, конкретных покупателей ООО «СЛГ», а также обнаружены печатные формы документов от имени проблемных контрагентов, не относящиеся к деятельности ООО «Северзаготовка».

В ходе обыска по месту жительства ФИО7 изъято 10 печатей различных фирм, в том числе ООО «РемСбытСнаб», руководителем и учредителем которого является ФИО6 (он же учредитель и руководитель ООО «СоюзЛесПром»); подлинники учредительных документов ООО «Лесные дороги», ООО «ЛесПром» (при этом печати указанных юридических лиц изъяты в офисе ООО «СЛГ»); решение об учреждении ООО «Север-Лес», подписанное единственным учредителем ФИО13 (он же учредитель ООО «СЛГ»); доверенность от ООО «СоюзЛесПром» ФИО7 на представление интересов в банке (т. 7 л.д. 31-38).

В результате обыска рабочего места ФИО12 (в офисном помещении ООО «СЛГ») изъяты подлинники учредительных документов ООО «СеверЛесТрейд» и ООО «Северзаготовка»; флеш-накопитель, на котором содержится заполненная форма анкеты для банка по ООО «Эко-Лес», где уполномоченным представителем указан ФИО8. Помимо этого в офисе ООО «СЛГ» изъяты жесткий диск, на котором содержатся печатные формы документов, относящихся к деятельности третьих лиц - ООО «СоюзЛесПром», ООО «ЛесПром», ООО «Северзаготовка», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «ПСК Строитель», ООО «Транстур», в том числе переписка от имени ООО «СоюзЛесПром» с налоговыми органами, с конечными покупателями древесины; печати ООО «Северзаготовка», ООО «ЛесПром», ООО «Лесные дороги», а также иных юридических лиц; подлинники гражданско-правовых договоров между ООО «Северзаготовка» и ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», счетов-фактур от ООО «СоюзЛесПром» и ООО «СеверЛесТрейд» в адрес ООО «Северзаготовка, актов выполненных работ между указанными лицами, иные первичные от имени участников хозяйственных операций, не относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «СЛГ»; акты взаимозачетов между ООО «Северзаготовка» и ООО «СеверЛесТрейд» (без подписей, но заверенные печатью ООО «СеверЛесТрейд», в них отсутствует расшифровка задолженности каждой из сторон, не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых закрывается данная сумма); подлинник приказа ООО «Северзаготовка» о принятии на работу ФИО14 и его заявление о принятии.

Согласно показаниям ФИО6 (номинального руководителя и учредителя ООО «СоюзЛесПром») инициатором действий по регистрации на него ООО «СоюзЛесПром» выступал выше упомянутый ФИО7, который распоряжался финансами общества на основании выданной ему доверенности (т. 7 л.д. 29).

Индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при допросе подтвердили, что это они фактически осуществлявляли перевозку лесопродукции (т. 5 л.д. 40- 63), при этом были оформлены водителями в ООО «Транс-Тур». В их обязанности входила вывозка заготовленной древесины с участков порубки в Медвежьегорском районе (Палтега, Вегарукса, Черкасы, Ламбасручей, Челмужи), которые принадлежат ФИО9, ФИО8 в Медвежегорский порт для дальнейшей отправки ее на экспорт в Финляндию.

Также из допросов следует, что для перевозки лесопродукции диспетчер ООО «ТрансТур» выписывала путевые листы на автомобиль и выдавала транспортные накладные уже с печатями с указанием места погрузки и выгрузки лесопродукции. В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «СЛГ». На месте погрузки транспортные накладные не заполнялись. На местах разгрузки груз никто не принимал и отметки в транспортной накладной не проставлялись. ООО «СоюзЛесПром» и ФИО6 свидетелям не знакомы.

В отношении руководителя ООО «СЛГ» ФИО8 свидетели показали, что он присутствовал на делянках в момент погрузки, на территории и офисе ООО «Транс-Тур», в Медвежьегорском порту на погрузке теплоходов. Доставку лесопродукции в адрес ООО «СоюзЛесПром» указанные лица не осуществляли.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что лесопродукция в действительности не поставлялась в адрес ООО «СЛГ» заявленными контрагентами.

На основании транспортных накладных, полученных от конечных покупателей, установлено, что лесопродукция, поставленная от имени ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «СоюзЛесПром», вывозилась напрямую на производственные площадки конечных покупателей. При этом отгрузка осуществлялась с территории делянок, где лесозаготовка велась непосредственными силами ООО «Транс-Тур» и ООО «Северзаготовка». Арендатором лесных участков, где происходила заготовка древесины и её отгрузка, являлось ООО «Северзаготовка» (т.14-17).

При этом, фактически заготовку и перевозку древесины с делянок осуществляли индивидуальные предприниматели (позиционируют себя работниками ООО «Транс-Тур», зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ООО «Транс-Тур», налоговую отчетность за предпринимателей делало ООО «Транс-Тур») по договорам подряда на технике, принадлежащей ООО «Транс-Тур» (т.4 л.д.78-148).

Отпуск древесины водителям к перевозке осуществляли ФИО8 (генеральный директор ООО «СЛГ»), работники ООО «Транс-Тур» и ООО «Северзаготовка» ФИО20, ФИО14 При этом их подписи заверялись печатями проблемных контрагентов, изъятых на квартире главного бухгалтера ООО «СЛГ» ФИО12

О мнимости хозяйственной операции с ООО «СоюзЛесПром» свидетельствует то обстоятельство, что по первичным документам в этот же период ООО «СоюзЛесПром» оказывались услуги по заготовке древесины и для ООО «Транс-Тур» в объеме 64 172 куб.м., и для ООО «Северзаготовка» в объеме 32 298 кум.м. Таким образом, общий объем составил 96 470 куб.м., тогда как согласно отчетов об использовании лесов за 2012 год объем заготовленной древесины составлял 43 956 куб.м., т.е. в 2,2 раза больше.

При таких обстоятельствах, привлечение в цепочку поставок лесопродукции ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд» и ООО «СоюзЛесПром», не имеющих объективных условий и реальной возможности поставки древесины, не имеет разумной деловой цели, в то же время данная схема взаимодействия позволила Обществу получить налоговую экономию.

Так, по данным первичной документации в проверяемый период ООО «ЭкоЛес», ООО «СеверЛесТрейд» и ООО «СоюзЛесПром» поставило в адрес ООО «СЛГ» лесопродукции на общую сумму 107 101 473,39 руб., включая 16 337 512,95 руб. НДС.

Вовлечение в цепочку поставок древесины указанных контрагентов позволило получить ООО «СЛГ» налоговую экономию: в 2011 году в виде завышения налоговых вычетов по НДС посредством искусственного увеличения стоимости древесины (в 1,6 раза); в 2012 году в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты по НДС в условиях, когда реальный поставщик - ООО «Северзаготовка» применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлось плательщиком НДС (т.6 л.д.120).

Представленные налогоплательщиком в материалы дела гражданско-правовые договоры ООО «СоюзЛесПром» с третьими лицами (ООО «Транс-Тур», ООО «ПСК», ТУ Росимущества в Республике Карелия) (т.31 л.д.52-60) не опровергают доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «СоюзЛесПром» объективных условий и реальной возможности поставки товара в адрес ООО «СЛГ» в рамках договора от 01.02.2012 № 01/02/12.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках повторной выездной налоговой проверки ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес» не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «СЛГ».

Руководители данных организаций в ходе проверки не подтвердили факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «СЛГ» и не смогли пояснить обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров.

Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами своих обязательств в рамках представленных гражданских договоров. Более того, договор аренды лесозаготовительной техники, заключенный между ООО «Транс-Тур» и ООО «СоюзЛесПром» датирован 30.09.2012, действует в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, тогда как согласно представленным ООО «СЛГ» первичным документам поставка лесопродукции от ООО «СоюзЛесПром» началась с марта 2012 года.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 17.07.2018 года (т.31 л.д.85), суд относится критически.

Деловую цель вовлечения в цепочку поставок лесопродукции на ООО «СЛГ» организации ООО «СоюзЛеспром», в результате которой существенно увеличилась стоимость древесины, обосновал отсутствием у обществ, контролируемых Г-выми, достаточных ресурсов для заготовки значительного объема лесопродукции на принадлежащем ФИО21 лесном фонде, тогда как такие недостающие ресурсы, как утверждает ФИО22, были у него и его отца. По вопросу отпуска древесины к перевозке пояснил, что отгрузка осуществлялась круглосуточно, именно этим свидетель объяснил отсутствие в отдельных ТТН данных, указывающих на то, что отпуск древесины осуществлялся с участием представителей ООО «СоюзЛесПром».

Также ФИО7 показал, что его и его отца - ФИО23 с семьей Г-вых связывают давние дружеские отношения.

В результате обыска по месту жительства ФИО7 изъято 10 печатей различных фирм, в том числе ООО «РемСбытСнаб», руководителем, учредителем которого является ФИО6 (он же учредитель и руководитель ООО «СоюзЛесПром»); подлинники счетов-фактур и товарных накладных от имени указанной организации; изъяты подлинники учредительных документов ООО «Лесные дороги», ООО «ЛесПром» (печати указанных организаций изъяты в офисе ООО «СЛГ»), решение об учреждении ООО «Север-Лес», подписанное единственным учредителем ФИО13 (он же учредитель ООО «СЛГ»); а также изъяты иные документы, содержание которых не имеет юридического отношения к ФИО7

ФИО6, являющийся в период с октября 2011 года по апрель 2014 г. единственным учредителем и руководителем ООО «СоюзЛесПром», допрошенный налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, показал, что образовал данную организацию по инициативе ФИО7 за денежное вознаграждение, фактически никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «СоюзЛесПром» не имеет, его роль сводилась к подписанию документов, которые ему привозил ФИО7, с содержанием которых он не знакомился, а также обналичиванию денежных средств с последующей их передачей ФИО7

По вопросу отпуска древесины к перевозке ФИО7 пояснил, что такая отгрузка осуществлялась круглосуточно, именно этим объясняется отсутствие в отдельных товарно-транспортных накладных (ТТН) данных, указывающих на то, что отпуск древесины осуществлялся представителями ООО «СоюзЛесПром».

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом установлено, что представленные к проверке ТТН содержат поддельные подписи лиц, отпускавших товар, либо вообще не заполнены, тогда как основным документом для учета движения товарно-материальных ценностей является именно товарно-транспортная накладная.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд и ООО «СоюзЛесПром», а действия Заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств приобретения продукции непосредственно у ООО «Эко-Лес», ООО «СеверЛесТрейд» и «СоюзЛесПром», лесопродукция поставлялась в адрес покупателей Общества напрямую от ООО «Северзаготовка» с использованием материальных и трудовых ресурсов ООО «Транс-Тур», с 01.01.2012 применяющего упрощенную систему налогообложения, минуя цепочку организаций ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес».

Также суд правомерно сделал вывод, что установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Заявителя, ООО «Северзаготовка», ООО «Транс-Тур», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о несоблюдении Управлением условий проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку контроль за соответствием цен, применяемых в контролируемых сделках, не являлся предметом повторной выездной налоговой проверки.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением установлены факты, свидетельствующие о нереальности совершенных ООО «СЛГ» операций по приобретению лесопродукции у ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес», следовательно, документы, оформленные от их имени содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения права на вычет по НДС.

В абзаце 12 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиками ценами в сделках необходимо доказывание получения ими необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124 указал, что по смыслу приведенного абзаца, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Доначисление оспариваемых сумм НДС вызвано выявлением Управлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ООО «СЛГ» налоговой выгоды.

При этом, как пояснил представитель налогового органа, факт взаимозависимости участников спорной хозяйственной операции приводится в качестве одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Нереальность хозяйственной операции явилась основанием для вывода налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по услугам по заготовке и раскряжевки товарных хлыстов, оказанным ООО «ТрансТур».

Также материалами дела установлено, что между ООО «Дорлес» (Заказчик) и ООО «СЛГ» (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 № 1, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами выполнить работы по заготовке товарных хлыстов на лесном участке в Медвежьегорском центральном лесничестве на условиях, установленных договором (т.9 л.д.142).

В силу пункта 1.4 договора для выполнения работ по договору Исполнитель вправе привлекать подрядные организации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Заказчик обязан предоставить Исполнителю технологические карты и иную документацию, необходимую для осуществления работ по заготовке товарных хлыстов, передать делянку в разработку по Акту передачи делянки в разработку, а также выдавать письменные задания на выполнение работ в каждой делянке, которые должны содержать, в том числе, следующую информацию: место выполнения работ, вид рубки, тип заготовки, объем подлежащих заготовке товарных хлыстов, срок выполнения работ.

Во исполнение указанного договора ООО «СЛГ» (Подрядчик) заключило договор от 01.12.2011 с ООО «Транс-Тур» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты и производить установленную договором цену.

В комплекс работ входят: отводы делянок и трасс; механизированные лесосечные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка древесины с делянки и сортировка лесоматериалов, штабелевка лесоматериалов на верхнем складе); лесохозяйственные работы (т. 9 л.д. 123).

Согласно пункту 1.2 договора, место выполнения проведения работ: арендованный лесфонд ООО «Медвежьегорский леспромхоз» Медвежьегорском районе Республики Карелия.

В силу пункта 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Транс-Тур» в адрес ООО «СЛГ», за услуги по заготовке и раскряжевке товарных хлыстов и акты выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и счета-фактуры по договору от 01.11.2011, заключенному между ООО «Дорлес» и ООО «СЛГ».

При анализе имеющихся документов, а именно договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ Управлением установлено, что по состоянию на 20.01.2012 и 25.01.2012 ООО «СЛГ» не имело возможности исполнить условия договора от 01.11.2011 № 1 и оказать услуги ООО «Дорлес» по заготовке товарных хлыстов в объеме 8 956 куб.м.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Тур» предъявляет Обществу услуги по заготовке товарных хлыстов 31.12.2011 только в объеме 5005 куб.м. (счет-фактура от 31.12.2011 № 00000477, акт от 31.12.2011 № 00000477 и 31.01.2012 в объеме 3951 куб.м (счет-фактура от 31.01.2012 №0000010, акт от 31.01.2012 №0000010 (т.9 л.д.125-127). В свою очередь ООО «СЛГ» перепредъявляет Заказчику (ООО «Дорлес») иные объемы лесопродукции по счетам-фактурам и актам выполненных работ, а именно: 20.01.2012 – 7 945 куб.м (счет-фактура от 20.01.2012 № 00000024, акт выполненных работ № 1, 25.01.2012 – 937 куб. м (счет-фактура от 25.01.2012 № 00000031, акт выполненных работ № 2), 31.01.2012 – 74 куб. м (счет-фактура от 31.01.2012 № 00000104, акт выполненных работ № 3). Кроме того, в ходе налоговой проверки Управлением установлено, что делянки в разработку передавались ООО «Медвежьегорский леспромхоз» непосредственно ООО «Дорлес» (т.9 л.д.137-140, т.10 л.д.152), доказательства 26 А26-4206/2016 передачи делянок в разработку ООО «СЛГ» или ООО «Транс-Тур» в материалах дела отсутствуют.

В актах от 31.12.2011 № 477, от 31.01.2012 № 10, предъявленных субподрядчиком ООО «Транс-Тур» подрядчику ООО «СЛГ» на заготовку товарных хлыстов, не отражены требования заказчика ООО «Дорлес», которые предъявлены к подрядчику ООО «СЛГ» (т.10 л.д.111,112), а именно: в актах выполненных работ не указаны необходимые данные о произведенных хозяйственных операциях, связанных с заготовкой товарных хлыстов, а именно, не указаны сведения об участковом лесничестве, квартале, делянки заготовки, акте передачи делянки в разработку, сроков выполнения работ (начало, окончание), отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный формой акта, подпись руководителя лесничества. Не указание перечисленных сведений в актах выполненных работ не позволяют установить реальность произведенных работ. О нереальности спорной хозяйственной операции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.11.2011 № 1, ООО «СЛГ» (подрядчик) обязано было выполнить для ООО «Дорлес» только заготовку древесины по цене 148,50 руб. за 1 куб.м. Указанная в договоре подряда от 01.11.2011 № 1 цена, должна состоять из компенсации издержек подрядчика (заготовка товарных хлыстов по цене 148,50 руб. за 1 куб.м.) и причитающееся подрядчику вознаграждение. ООО «СЛГ» 01.12.2011(через месяц) после заключения договора с заказчиком (ООО «Дорлес»), привлекает субподрядчика ООО «Транс-Тур» для выполнения работ заказчика, при этом дополнительно предусматривает в договоре отдельную оплату за работы, связанные с раскряжевкой древесины, которые заказчиком не предусмотрены.

На основании выставленных ООО «СЛГ» в адрес ООО «Дорлес» счетовфактур от 20.01.2012 № 20, от 25.01.2012 № 25, от 31.01.2012 № 104 налогоплательщиком получена выручка от оказанных услуг на общую сумму 1 569 359 руб., в т. ч. НДС 239 394 рублей. При этом, ООО «Транс-Тур» выставило в адрес ООО СЛГ» счета-фактуры от 31.12.2011 № 477, от 31.01.2012 № 10 на общую сумму 4 298 883 руб. с НДС (в т.ч. по услугам раскряжевки 2 766 512 руб.), что в 2,7 раза больше, чем предъявлено к заказчику. Каких-либо документов, подтверждающих, что подрядчик (ООО «СЛГ») предупредил заказчика (ООО «Дорлес») о превышении цены работы, не представлены. В материалах дела имеется отчет о заготовленной древесине «Отчет за 2012 год – Мед-Гора Дорлес за декабрь-январь».

Данная информация получена налоговым органом, из базы данных ноутбука марки «НР», серийный номер SND8186410, изъятого Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте в помещении ООО «Северзаготовка», расположенного по адресу: <...>, в котором обнаружены записанные на CD-диск файлы и атрибуты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2015, CD-диск содержит 4 папки, в частности папки «Реализация», в которой находится папки «Вывозка», «Остатки 2012г.». В папке «Остатки 2012» находятся файлы «Анализ по делянкам» по месяцам, в частности «Анализ по делянкам январь», при открытии данного файла открывается таблица под названием «Отчет за 2012г. – Мед-Гора Дорлес декабрь-январь» (т.10 л.д.104-107). Из данного отчета следует, что в <...> Челмужского лесничества отражены операции работ: заготовка, трелевка, вывозка, спорная операция «раскряжевка» отсутствует.

При этом заготавливались и вывозились сортименты (готовая продукция), а не хлысты. Согласно данным отчета по лесным декларациям по кварталам 62, 63 отражен объем заготовки 8956 кбм. (лист 46 к сопроводительному письму), фактически заготовлено 7993 кбм., в т.ч. в декабре - 5005 кбм., в январе 2012 года - 2988 кбм. В то же время в актах подрядчика ООО «СЛГ» заказчику ООО «Дорлес» (листы 47-48 к сопроводительному письму) от 20.01.2012 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 31.01.2012 № 3 отражен не фактический объем заготовки (5005 кбм. и 2988 кбм.), а заявленный по лесным декларациям от 08.09.2011, от 14.11.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011 в объеме 7945 кбм. (акт от 20.01.2012 №1), по лесной декларации от 19.12.2011 в объеме 937 кбм. (акт от 25.01.2012) (т.10 л.д.108-109).

В актах, предъявленных субподрядчиком ООО «Транс-Тур» подрядчику ООО «СЛГ» (листы 49-50 к настоящему письму) от 31.12.2011 № 477, от 31.01.2012 №10 не указано на каких делянках осуществлялись работы по заготовке и раскряжевке, указан объем заготовки 8956 кбм., раскряжевки 8956 кбм., совпадающий с объемом заготовки по лесным декларациям (т.10 л.д.111,112). Спорные услуги по раскряжевке в объеме 8956 кбм. заявлены субподрядчиком ООО «Транс-Тур» для подрядчика ООО «СЛГ» по акту, датированному 31.01.2012 (т.10 л.д.110), при этом вывозка древесины произведена раньше, начиная с 12.01.2012, что подтверждается товарно-транспортными накладными покупателя ОАО «Кондопога» и свидетельствует о нереальности услуг по раскряжевке, отраженных в акте от 31.01.2012 № 10 (т.10 л.д.113-151). По документам конечным исполнителем услуг являлся субподрядчик ООО «Транс-Тур», ООО «СЛГ» являлся подрядчиком для заказчика ООО «Дорлес», соответственно, до тех пор пока не выполнены работы субподрядчиком подрядчик не может их предъявить заказчику, однако ООО «СЛГ» выставляет ООО «Дорлес» акты на выполненные работы по заготовке хлыстов в объеме 3951 кбм. раньше (20.01.2012 и 25.01.2012), чем их выполнил субподрядчик (31.01.2012), что также свидетельствует о нереальности услуг по заготовке, отраженных в акте от 31.01.2012 №10 т.10 л.д.113-151).

В материалах дела имеются акты передачи делянки в разработку ООО «Дорлес» (т.10 л.д.152). Согласно указанным актам, делянки передавались непосредственно от Обособленного подразделения «Подразделение учета деятельности по освоению лесного фонда» ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ООО «Дорлес». Доказательства передачи делянок в разработку ООО «СЛГ» и ООО «Транс-Тур» отсутствуют.

Показания допрошенного в судебном заседании первой инстанции по настоящему делу свидетеля ФИО24 (действующего в проверяемый период генерального директора ООО «Дорлес»), не подтверждают реальности спорной операции по заготовке и раскряжевки товарных хлыстов, поскольку опровергаются иными установленными проверкой обстоятельствами. Кроме того, указанный свидетель показал, что заготовка в рамках договора с ООО «СЛГ» осуществлялась силами специальной лесозаготовительной техники (харвестера, форвардера).

Таким образом, свидетель ФИО24 подтвердил, что имела место не хлыстовая заготовка (как это оформлено по документам), а сортиментная технология заготовки, при которой валка, отделение сучьев и раскряжевка ствола осуществляется одномоментно в заданный размер харвестером, а последующая транспортировка форвардерами.

Перечисленные организации представили сведения, полученные ими от проверяемого налогоплательщика в рамках условий заключенных договоров, о местах заготовки (Челмужское участковое лесничество Медвежьегорского лесничества квартал 62 выд.1,7,8,16 делянка 1, трасса; квартал 63 выдел 5,7,11,12,17 делянка 1, трасса) и объемах, совпадающими с местами заготовки, указанными в актах выполненных работ от 20.01.2012 №1, от 25.01.2012 №2, от 31.01.2012 №3, (Челмужское участковое лесничество Медвежьегорского лесничества квартал 62 выд.1,7,8,16 делянка 1, трасса; квартал 63 выдел 5,7,11,12,17 делянка 1, трасса) и объемами (т. 10 л.д. 113-151).

Указанные противоречия в объемах заготовленной древесины, наименованиях и видах работ, датах выполнения работ в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о нереальности спорной хозяйственной операции по заготовке и раскряжевке, оформленной с ООО «Транс-Тур» (по актам от 31.12.2011 № 477, от 31.01.2012 № 10 на сумму 4 298 883,58 руб., в т.ч. НДС 655 761,90 руб.). При таких обстоятельствах, с учетом установленной в ходе повторной выездной налоговой проверки согласованности действий и взаимозависимости ООО «СЛГ» и ООО «Транс-Тур», Управление пришло к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транс-Тур», за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 416 368 рублей, в рамках договора от 01.12.2011 на оказание услуг по заготовке и раскряжевке товарных хлыстов.

ООО «СЛГ» предъявило ООО «Дорлес» счета-фактуры за выполненные спорные работы на сумму 1 569 359 руб., в том числе НДС 239 393 руб., которая была включена Заявителем в книгу продаж за 1 квартал 2012 года и учтена в налоговой декларации по НДС за этот же период. Управление, сделав выводы о нереальности взаимоотношений в рамках договоров с ООО «Дорлес» и ООО «Транс-Тур», последовательно скорректировало обязательства ООО «СЛГ» по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «СЛГ» в адрес ООО «Дорлес» по спорным работам, уменьшив сумму НДС к уплате на 239 393 руб. (т.12 л.д.138).

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно установил факт нереальности хозяйственных операций и невозможности совершения данных операций указанным контрагентом, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении доводов заявителя относительно допущенных налоговым органом нарушений при проведении проверки и оформлении её результатов, апелляционный суд не усматривает каких - либо нарушений инспекцией порядка проведения налоговой проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции, в полном объеме рассмотрев аналогичные доводы Общества, дал им соответствующую оценку, которая не подлежит пересмотру.

В отношении доводов ООО «СЛГ» о нарушении Управлением процессуального порядка получения и закрепления доказательств в ходе налоговой проверки суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что акт повторной выездной налоговой проверки от 09.10.2015 № 04-07/1 с документами, подтверждающими факт совершения Обществом налогового правонарушения (62 приложения в двух сшивках на 678 листах), вручен 15.10.2015 директору ООО «СЛГ» ФИО8 (т.13 л.д.8).

После вручения акта повторной выездной налоговой проверки руководителю ООО «СЛГ» ФИО8 лично было вручено письмо от 14.10.2015 № 04-07/09086, в котором налогоплательщик дополнительно приглашался для ознакомления с материалами налоговой проверки в период с 19.10.2015 по 13.11.2015 (т.11 л.д.87). На ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки Общество в назначенное время не явилось.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля, а также возможность представления как письменных, так и устных возражений. Налогоплательщику были вручены документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки. Доводы Общества в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых, в том числе, в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, в ходе проведения налоговой проверки использовались документы, изъятые у налогоплательщика и его контрагентов Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте. Копии документов представлены вышеуказанным органом внутренних дел в пределах срока проведения проверки.

Таким образом, полученные и исследованные Управлением в рамках налоговой проверки документы оформлены в соответствии с требованиями положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод Заявителя, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением на основании поступившей от правоохранительных органов информации, а не в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, подлежит отклонению.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) вынесено решение от 31.10.2013 № 4.5-284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе установлено: неправомерное предъявление Заявителем сумм НДС к вычету в размере 126 520 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Калория плюс»; неправомерное занижение налоговой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «А-Лес», что повлекло неуплату НДС в размере 68 644 рублей (т.11 л.д.27).

Обществом, принятое Инспекцией решение в апелляционном и судебном порядке, не обжаловалось.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СЛГ» (т.13 л.д.7). Основанием для рассмотрения вопроса о назначении повторной выездной налоговой проверки послужило сообщение Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте о выявлении в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «СЛГ» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном возмещении Обществом НДС за 3, 4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «СоюзЛесПром».

Управлением на основании указанных сведений, а также документов, имеющихся у Инспекции, установлено, что в ходе первоначальной выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений с указанным контрагентом Инспекцией не исследованы, соответственно, мероприятия налогового контроля не проведены.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено неправомерное предъявление ООО «СЛГ» сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со следующими контрагентами - ООО «СоюзЛесПром», ООО «СеверЛесТрейд», ООО «Эко-Лес» и ООО «Транс-Тур».

Обстоятельства, установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки, не являлись предметом исследования в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Заявителя.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением выявлены новые правонарушения, которые не были установлены по итогам первоначальной выездной налоговой проверки, следовательно, выводы Управления о неэффективности проведения первоначальной выездной налоговой проверки, наличии оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки, являются обоснованными.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят, в том числе выездные налоговые проверки.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В Определении от 28.01.2010 № 138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 № 15129/11 указал, что предметом контроля со стороны вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также выводы налогового органа об отсутствии таких нарушений. При этом целью повторных налоговых проверок не должно являться доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Проведение повторной выездной проверки только в отношении правильности исчисления НДС не свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением решения, поскольку положения пункта 10 статьи 89 НК РФ не содержат ограничения на проверку одного из налогов, указанного в решении о проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным довод налогоплательщика о вынесении Управлением решения с нарушением требований статьи 89 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-4206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева


Л.П. Загараева