Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А33-6344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-6344/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 2819003590, ОГРН 1032800265068, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (далее - ответчик) о взыскании 600 293,70 руб., состоящих из: 598 000 руб. неосновательного обогащения, 2 293,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

07.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением копии договора №В/22-12/16 от 22.12.2016.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №В/22-12/16 от 22.12.2016, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с пунктом 3.1. договора для определения стоимости услуг исполнителя, установленных пунктами 1.1, 1.2. 1.3 и 1.4 договора, сторонами используется понятие «ставка исполнителя» за вагон/тонну груза определенного вида, перевозимого в предоставленных исполнителем вагонах. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемыми частями договора (форма протокола установлена в приложении № 2, 3 к договору, которая может быть изменена или дополнена сторонами при подписании протоколов в зависимости от условий оказания услуг). При изменении ситуации на рынке оказываемых услуг стороны вправе согласовать новую ставку исполнителя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг оказанных в отчетном месяце, определяется путем умножения соответствующей ставки исполнителя на количество вагонов, услуги по предоставлению которых оказаны в отчетном месяце (или если ставка исполнителя установлена за тонну груза - на соответствующее количество тонн). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Размер предварительной оплаты услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом (на количество тонн груза), согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Из пункта 7.2. договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана известить другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Как следует из иска и материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оказания услуг по договору №В/22-12/16 от 22.12.2016, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату: №19 от 22.12.2016 на сумму 230 000 руб., №20 от 27.12.2016 на сумму 230 000 руб., №2 от 09.01.2017 на сумму 960 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 598 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Виза» представлены в материалы дела платежные поручения: №1366 от 23.12.2016 на сумму 230 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №19 от 22.12.2016 за услуги по предоставлению подвижного состава»), №1380 от 27.12.2016 на сумму 230 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №20 от 27.12.2016 за услуги по предоставлению подвижного состава»), №43 от 13.01.2017 на сумму 138 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №2 от 09.01.2017 за услуги по предоставлению подвижного состава»).

Из иска следует, что ответчик обязательства по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава не исполнил.

Доказательств оказания услуг в размере 598 000 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 в размере 2 293,7 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по решению суда по ставке 10% годовых, и до его фактического исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 16.02.2017 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора №В/22-12/16 от 22.12.2016 с 10.03.2017 и с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 598 000 руб.

Факт направления и получения 28.02.2017 претензии ответчиком подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 598 000 руб. удерживается ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор №В/22-12/16 от 22.12.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 598 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №1366 от 23.12.2016, №1380 от 27.12.2016, №43 от 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.2. договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана известить другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 16.02.2017 №б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора №В/22-12/16 от 22.12.2016 в одностороннем порядке с 10.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствием потребности в вагонах, потребовало возвратить не позднее даты расторжения договора денежные средства в размере 598 000 руб.

В подтверждение факта вручения 28.02.2017 ответчику уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Доказательства возврата суммы предоплаты, либо оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены, с учетом расторжения договора №В/22-12/16 от 22.12.2016, у ответчика отсутствует основания для удержания суммы предоплаты в размере 598 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оплаты в размере 598 000 руб. не оспорил, доказательств возврата оплаты либо оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму в материалы дела не представил.

Поскольку договор расторгнут, доказательства возврата спорной суммы, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 в размере 2 293,7 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (произведен истцом за период с 01.03.2016 (следующий день после получения претензии) по 14.03.2017 (дата направления искового заявления в суд) проверен судом, установлено, что произведен неверно в части определения начальной даты начисления процентов.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена 28.02.20174 претензия от 16.02.2017 №б/н, согласно которой он уведомлен о расторжении заключенного между сторонами договора с 10.03.2017, следовательно, обязанность по возврату денежных средств в сумме 598 000 руб. у ответчика возникла с 10.03.2017, до указанной даты у ответчика имелись обязательства по исполнению договора и денежные средства им удерживались в счет взятых на себя обязательств.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из даты расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.03.2017 по 14.03.2017, на сумму неосновательного обогащения в размере 598 000 руб., исходя из ставок Дальневосточного федерального округа, в размере 819 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на общую взысканную решением суда сумму в случае несвоевременного исполнения судебного акта по ставке 10% годовых, и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ранее в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, вышеуказанное Постановление Пленума отменено в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную судом сумму по ставке 10% годовых, с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

При этом ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, предоставлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения основного обязательства (оплаты долга, неосновательного обогащения), а не всей взысканной решением суда суммы, в которую кроме основного долга включена также сумма взысканной меры ответственности и судебных расходов.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Таким образом, до момента вступления решения суда в законную силу, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную решением суда сумму, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 006 руб. по платежному поручению №275 от 09.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Благовещенск) 598 819 руб. 18 коп., из которых: 598 000 руб. неосновательного обогащения, 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 969 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова