Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А26-5997/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5997/2022
г. Петрозаводск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит»

о взыскании 1 229 855 руб. 00 коп., о признании договора расторгнутым


при участии представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.2022 №417;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105082, г Москва, площадь Спартаковская, дом 10, стр. 10, эт. 1 пом. IV, ком. 11; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, Пиндуши пгт., ул. Челюскинцев, дом 23, далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 229 855 руб. 00 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору поставки №09-09/2021 от 09.09.2021, о признании договора поставки №09-09/2021 от 09.09.2021 расторгнутым.

Исковые требования мотивированы статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №09-09/2021 от 09.09.2021 (л.д. 11-12, далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу строительные материалы – песок средний Кф > 1 ГОСТ 8736 на объект строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», а истец - принять и оплатить эти строительные материалы .

По согласованию сторон в соответствии с пунктом 4.2. Договора и на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику платежными поручениями №7766 от 09.09.2021, №8161 от 21.09.2021, №8321 от 27.09.2021, №8670 от 05.10.2021, № 10220 от 22.11.2021 в качестве предоплаты за поставку материала 11 750 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по поставке ответчик выполнил частично на сумму 10 520 145 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД №47 от 12.09.2021, №48 от 19.09.2021, №49 от 26.09.2021, №51 от 30.09.2021, №65 от 04.10.2021, №100 от 29.11.2021, №101 от 03.12.2021. С 04.12.2021 поставка ответчиком не осуществлялась.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявку №331 на поставку песка в объеме 3000 куб.м. 15.07.2022 истец направил ответчику заявку №350 на поставку песка. В силу пункта 3.7 Договора срок поставки товара- 2 дня с момента согласования заявки. В нарушение пункта 3.7 Договора заявки №№331 и 350 ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №09-09/2021 от 09.09.2021 в виде неотработанного аванса составила 1 229 855 руб.

Претензией №293 от 20.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 229 855 рублей. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №09-09/2021 от 09.09.2021 в связи с существенным нарушением договора, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки. В уведомлении также содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

В добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения срока поставки товара по Договору. Положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены: уведомление об отказе от Договора было направлено покупателем за пределами конечного срока поставки. При таких обстоятельствах, требование истца о признании Договора расторгнутым заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления ответчику предоплаты за подлежащий поставке истцу товар и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1229855 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями №7766 от 09.09.2021, №8161 от 21.09.2021, №8321 от 27.09.2021, №8670 от 05.10.2021, № 10220 от 22.11.2021, и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 1 229 855 руб. 00 коп. (сумма аванса за вычетом стоимости фактически переданного товара) заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поставки №09-09/2021 от 09.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 229 855 руб. 00 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору поставки №09-09/2021 от 09.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 299 рублей.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.