Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-141183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141183/18-142-986
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-141183/18-142-986 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору № 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в размере 133.801 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1.(доверенность); ФИО2 (доверенность); ФИО3 (доверенность)

от ответчика – ФИО4.(доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» о взыскании предоплаты по договору № 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, исходя из следующего: договора, заключенный истцом и ответчиком, до настоящего времени не является расторгнутым; предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и результат этих работ с учетом устранения ответчиком замечаний в полном объеме передан истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 20.12.2016 № 4301007364 на выполнение работ по созданию мобильных комплексов сотовой связи.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию опытного образца мобильного комплекса сотовой связи в соответствии с условиями договора и технического задания, изготовить и передать работы заказчику в сроки, предусмотренные заказами к договору. Работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, с предоставлением отчетных материалов по окончании каждого этапа (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали заказ №1 от 10.05.2017, в котором в числе прочего согласовали календарный план выполнения этапов работ, содержание работ в рамках каждого этапа и отчетные материалы. Стоимость работ составила 25 284 661 руб. 03 коп. (без учета НДС).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы строго в соответствии с техническим заданием (пункты 3.6, 3.8 договора), а также заказом и календарным планом к нему (пункты 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: оплата аванса в размере 15% от стоимости работ по заказу после подписания заказа заказчиком; оплата в размере 85% от стоимости работ после сдачи исполнителем работ и приемки заказчиком выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 4 475 385 руб. (платежное поручение).

Согласно календарному плану срок выполнения работ по первому этапу – 60 календарных дней с даты подписания заказа обеими сторонами.

Поскольку заказ подписан 10.05.2017, работы по первому этапу надлежало передать заказчику не позднее 09.07.2017.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю по вопросу выполнения работ по первому этапу (письма от 09.09.2017, 10.10.2017).

Однако исполнитель передал результат работ по первому этапу с нарушением сроков; кроме того, комплект представленной документации не соответствовал техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказом.

В этой связи заказчик письмом от 24.11.2017 указал на замечания к выполненным работам и потребовал их исправления в срок до 30.11.2017.

Поскольку недостатки к указанному сроку исполнителем устранены не были, заказчик претензией от 08.12.2017 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал в срок до 12.01.2018 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4.475.385 руб.

Исполнитель претензию заказчика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно календарному плану работы по первому этапу с учетом даты подписания заказа, заказчику надлежало выполнить в срок не позднее 09.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель передал результат работ по первому этапу с нарушением сроков; кроме того, комплект представленной документации не соответствовал техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказом.

По требованию заказчика и в указанный заказчиком срок (до 30.11.2017) данные нарушения исполнителем не устранены. Результат работ, соответствующий техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказу, заказчику передан не был (бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доводы ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств отклонены, как документально не подтвержденные; кроме того, как обоснованно указал заказчик, исполнитель своим правом на приостановление работ применительно к статье 716 ГК РФ не воспользовался (доказательства обратного отсутствуют).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, суд пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Факт получения претензии о расторжении договора ответчиком не оспаривается, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором от 20.12.2016 № 4301007364 (по заказу №1 от 10.05.2017) и о сдаче результата работ (надлежащего качества) истцу, материалы дела не содержат.

В связи с прекращением между сторонами договорных обязательств правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факты перечисления заказчиком во исполнение договора от 20.12.2016 № 4301007364 (по заказу №1 от 10.05.2017) денежных средств в 4.475.385 руб. и их удержание ответчиком материалами дела подтверждены, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. заявлено правомерно. Расчет процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 475 385 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 123 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать три) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 4 475 385 руб. с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова