Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-139121/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139121/17-56-1100
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению: ООО "АНРИ" (ИНН 7729418374, ОГРН 1027729002751, 119620, г Москва, пр-кт Солнцевский, 14, пом VI, дата регистрации 2 сентября 2002)

к ООО "СК "ОСТОВ" (ИНН 5030086999, ОГРН 1155030002654, 143300, Московская обл, р-н Наро-Фоминский, г Наро-Фоминск, пл Свободы, 10, пом 123, дата регистрации 30 октября 2015)

о взыскании денежных средств в размере 920 000,00 руб.

с участием:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСТОВ» (далее - ответчик) денежной суммы в размере 690 000 рублей, пени в размере 230 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 95 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 690 000 рублей, представил в суд заявление об изменении цены иска и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 311 400 рублей, а именно: пени в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил своевременно обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 19.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 19.09.2017

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 15.11.2016 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 767 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу рекламных конструкций ТЦ «Мелодия», в дальнейшем именуемых ВЫВЕСКА, по адресу: Московская область, г. Апрелевка, Привокзальная площадь, уч. 2 на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьей 4 договора предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты. Общая стоимость работ составляет 2 300 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: первый платеж в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 35 % от стоимости работ в сумме 805 000 рублей, второй платеж в течении 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком проекта и выставления счета исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя 35 % от стоимости работ по договору в сумме 805 000 рублей; окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ (по форме УПД – универсальный передаточный документ) и выставления счета исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя 30 % от стоимости работ по договору в сумме 690 000 рублей.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, ответчик выполненные работы принял без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 225, 226, 227 от 11.04.2017 подписанными сторонами.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что оплата выполненных работ произведена им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2417 от 22.08.2017 и начисленный истцом размер неустойки несоразмерен тяжести нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, на дату судебного заседания задолженность в размере 690 000 рублей отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок перечисления окончательного платежа в размере 690 000 рублей, в связи с чем на основании п. 6.3 договора истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты, требование истца суд считает законным и обоснованным.

Однако произведенный истцом расчет неустойки в размере 0,1% от всей цены договора в размере 230 000 рублей. и период начисления неустойки суд считает неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены истцом на сумму 2 300 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.2 договора).

Сумма договора согласно 4.2 уплачивается не единовременно, а частями, следовательно, за нарушение срока внесение данных сумм по договору неустойка (по смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственность за нарушение обязательства) должна начисляться на сумму нарушенного обязательства - сумму договора, подлежащую к оплате в установленный срок, что соответствует пункту 6.3 договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд пришел к выводу, что требования о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты от всей суммы договора недопустимо, поскольку ответственность наступает от суммы просроченного обязательства, начисление неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение срока оплаты на сумму, которая была оплачена с нарушением срока, а именно на сумму в размере 690 000 рублей.

Таким образом, по расчету суда, требование об уплате неустойки, в соответствии с установленным порядком оплаты и произведенными ответчиком платежами, подлежит удовлетворению на сумму в размере 66 240 рублей 00 коп. за период с 19.04.2017 (дата когда платеж должен был быть призведен) по 24.07.2017 (дата искового заявления) исходя из следующего расчета: 690 000 х 0,1% х 69 дней = 66 240 рублей.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 66 240 рублей 00 коп., исходя из расчета неустойки от суммы неоплаченной в предусмотренный договора срок, а не от цены всего договора.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи.

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг в материалы дела представлены договор № СГ-17-647 от 11.05.2017 на оказание юридической помощи, платежное поручение № 2895 от 07.09.2017 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебного заседания, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 рублей не соответствует критерию разумности, поскольку ответчиком оплата задолженности произведена в добровольном порядке. Поэтому стоимость услуг определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 49 319 рублей 99 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590 рублей 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании статей 12, 14, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОСТОВ» в пользу ООО «АНРИ» неустойку 66 240 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 590 рублей 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя 49 319 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

ФИО1