Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А50-6221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

должник ФИО1;

представитель собрания кредиторов – ФИО2 (протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2021).


В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом.

Определением суда от 19.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.03.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5 (определение суда от 13.05.2021).

20.09.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО1 сведений и документов.

Определением суда от 12.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 сведения и документы в отношении иностранных юридических лиц – B&V; Enterprises, Ltd (номер записи в реестре штата Огайо 968839), Amerus Int. Enterprises Ltd (номер записи в реестре штата Огайо 968838) за последние три года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник ссылается на передачу посредством электронной почты пакета документов (сканы) в отношении компаний B&V; Enterprises, Ltd. и Amerus Int. Enterprises, Ltd представителю финансового управляющего.

Кассатор отмечает, что данные юридические лица были зарегистрированы им на территории Соединенных Штатов Америки (далее – США) по просьбе своего партнера по бизнесу ФИО6, с которым у него корпоративный конфликт. Кроме того, последний на основании соглашения об управлении иностранными юридическими лицами, подписанного 17.06.1997, занимает должность корпоративного секретаря и в соответствии с пунктом 5.4 операционального договора хранит всю документацию, которая была ему передана на хранение. С 2013 по 2020 г. по месту жительства и работы ФИО1 было проведено несколько обысков в рамках уголовного дела, в результате которых изъяты все документы, связанные с его работой как в российской, так и в иностранных юрисдикциях.

Должник утверждает, что на территории США не был, никакую хозяйственную деятельность на территории указанной страны не вел; направил в адрес финансового управляющего электронное письмо со списком участников иностранных компаний, на настоящий момент ими являются ФИО6 и ФИО1; в 2021 г. в адрес Федеральной налоговой службы направил уведомления о контролируемых иностранных компаниях, в которых кроме доли участия в компаниях указаны сведения о финансовой отчетности (показатели нулевые).

ФИО1 также отмечает, что на данный момент канал официального общения с США отсутствует – выдача виз приостановлена, авиасообщение отсутствует. В целях получения необходимой информации в компетентных органах США необходимо личное присутствие для идентификации его личности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 является руководителем и учредителем компаний B&V; Enterprises, Ltd и Amerus Int. Enterprises Ltd.

Ссылаясь на то, что запрошенные сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, и предпринять все необходимые меры в интересах должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать ему документацию в отношении указанных иностранных юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что учредительные документы иностранных обществ B&V; Enterprises, LTD и Amerus Int. Enterprises LTD возлагают на их руководителя и казначея обязанность по ведению финансово-хозяйственной документации по деятельности компаний. Кроме того, согласно заключенному между участниками компаний соглашению об управлении компаниями ФИО1 является президентом и казначеем обществ (пункт 2 соглашений), осуществляет функции Управляющего по ведению ежедневной хозяйственной деятельности Компании, в том числе оформление различного рода документов (пункт 3 соглашений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у должника возникла обязанность передать финансовому управляющему истребованные документы и сведения, учитывая при этом, что презумпция нахождения документов у руководителя иностранных компаний ФИО1 не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств передачи финансовому управляющему истребуемых документов и сведений в отношении двух юридических лиц, суды двух инстанций усмотрели основания для возложения на должника обязанности по их передаче финансовому управляющему ФИО5

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о существенной затруднительности исполнения судебных актов судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку изложенный довод не является основанием для отмены состоявших судебных актов, которыми не установлена объективная невозможность осуществления исполнения обязательства в натуре (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по состоянию на 05.10.2022. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что должник не лишен права обосновывать утрату возможности исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве, если таковая наступит после указанной даты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева