Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А34-12928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12928/2020
г. Курган
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 144 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 139 руб. 20 коп. за период с 26.01.2020 по 29.03.2020.

Определением от 11.12.2020 принято уменьшение исковых требований до 9 114 руб. 24 коп.

Определением от 05.03.2021 принято уменьшение исковых требований до 9 097 руб. за период с 26.01.2020 по 29.03.2020.

Определением от 26.05.2021 судом принято увеличение исковых требований до 9 144 руб. 24 коп. за период с 26.01.2020 по 29.03.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между Муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (арендодатель) и ООО «РБЦ» (арендатор) 15.10.2008 подписан договор аренды муниципального рекламного места № 664/08.

Муниципальным учреждением «АТИ города Кургана» ООО «РБЦ» выдан ордер-разрешение со сроком действия 5 лет.

Уведомлением от 20.06.2013 ООО «РБЦ» было сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ срок действия заключенного договора истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордер-разрешение на установку рекламных конструкций будет аннулирован. По истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций.

22.08.2013 Департамент развития городского хозяйства вынес в отношении ООО «РБЦ» предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013.

ООО «РБЦ» уведомило МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» о том, что с сентября 2013 года по соглашению сторон все права и обязанности, включая задолженность за использование муниципального рекламного места, переданы ООО «Климат45», в том числе и в отношении спорной рекламной конструкции (п. 36 письма от ООО «РБЦ»).

Письмом от 28.07.2015 ООО «Климат45» уведомило Департамент развития городского хозяйства о том, что с 28.07.2015 по соглашению сторон ООО «Климат45» передает все права и обязанности, по использованию, в том числе, спорного муниципального рекламного места, ООО «Медиа баинг» (пункт 36).

Впоследствии права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест, в том числе спорного по адресу: ул. Чернореченская – ул. Карбышева (разворотное кольцо) передано ООО «Восход».

По результатам обследования истцом было установлено, что по состоянию на 26.03.2020 рекламная конструкция используется по своему целевому назначению.

Ответчику была направлена претензия от 04.09.2020 с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальным рекламным местом.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период времени с 26.01.2020 по 29.03.2020 ответчик - ООО «Восход» без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламным местом для размещения рекламной конструкции и по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская – ул. Карбышева (разворотное кольцо).

Указанное обстоятельство признается ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение № 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане» в редакции от 28.04.2021).

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по формуле:

С = БС x S x П x Кт x К1 x К2 x К3,

где БС - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, установленная за один квадратный метр площади информационного поля рекламной конструкции решением Курганской городской Думы;

S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м).

При размещении рекламных конструкций сложной конфигурации расчет оплачиваемой площади производится по внешнему контуру всей рекламной конструкции и применяется ко всем объектам рекламы, распространяемым на территории города Кургана;

П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - год);

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку;

К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций.

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 27.11.2019 № 231 (опубликовано 03.12.2019) базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена в размере 1287 руб.

Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом истца в части применения базовой ставки в размере 1287 руб., а также применением показателя П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции – 1 (один год).

Ссылки ответчика о том, что поскольку базовая ставка установлена на период один год и составляет 1287 руб., следовательно, указанная ставка за период один месяц составляет 107,25 (1287/12) является несостоятельной, поскольку Решением Курганской городской Думы от 27.11.2019 № 231 базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена в размере 1287 руб. за год, при этом возможность арифметического расчета ставки на период равный месяцу названным решением не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части применения показателя Кт – 0,75, поскольку площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м., следовательно, подлежит применению значение коэффициента – 0,65, на что справедливо указывал ответчик.

При этом довод истца о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент Кт равный 0,75 отклоняется судом, поскольку из буквального прочтения Кт – коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, не содержит каких либо положений о том, что при определении значения указанного коэффициента должна учитываться только площадь информационного поля рекламной конструкции (18 кв.м.), а не общая площадь полей рекламной конструкции (36 кв.м.).

Суд также полагает необходимым отметить, что коэффициент К2 отражает зависимость размера платы от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции и полагает возможным согласиться с расчетом истца в указанной части – 0,85 + 2,7/18=1.

Довод ответчика о применении в расчете коэффициента К3 равным 0,7 – применение внутренней подсветки, судом откланяется, поскольку доказательств применения внутренней подсветки ответчиком не представлено.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составил 1287 х 36 х 0,65 х 1,5 х 1 х 1=45 173,7/366 х 64= 7 899 руб. 22 коп.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (86,39%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 728 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 26.01.2020 по 29.03.2020 в сумме 7 899 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1728 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов