Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А56-84182/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84182/2024
18 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5 литер ах, помещ. 460, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "НОРДВЕСТСКРАП" (196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 301Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 589 050,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 28.02.2025 и ФИО2 – по паспорту (ген.директор по выписке из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.10.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСКРАП» о взыскании 3 589 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Интервторресурс» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.08.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением от 01.09.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 15.10.2025.

15.10.2025 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. В материалы дела от него поступили письменные пояснения по иску.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по выводам, сделанным в экспертном заключении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки 2020/83 от 01.09.2020 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора истец за период с 29.08.2022 по 01.02.2023 произвёл предоплату в общем размере 3 852 000,00 руб. Однако ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, денежные средства возвращены истцу не были.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик отрицал факт неисполнения обязательств по договору поставки, указывая, что предмет спорного договора поставки указан ими в спецификации № 1 от 01.09.2020, копию которой он представил в материалы дела.

Согласно указанной Спецификации, предусмотрен следующий порядок поставки договора в случае предоплаты: «В случае предоплаты Продавец отгружает Покупателю товар в количестве пропорциональном оплате в месте определенном согласно Заявке Покупателя в 10-дневный срок с момента поступления предоплаты. В случае если Покупатель не предоставит Заявку Продавцу в установленный 10-дневный срок, Доставка (транспортировка, перевозка) товара осуществляется Покупателем по предварительному согласованию с Продавцом за свой счет, без возмещения данных расходов Продавцом».

Ответчик настаивал на том, что Истец не предоставил документов, подтверждающих направление Заявки в адрес Ответчика, в связи с чем его обязанность по поставке товара не наступила.

Истец, в ответ на отзыв ответчика заявил, что данная спецификация не подписывалась истцом, ходатайствовал об исключении Спецификации № 1 от 01.09.2020 из числа доказательств по делу, настаивал на ее фальсификации, в частности, указывая, что подпись директора истца – ФИО2. на документе выполнена не ФИО2, а иным лицом. Кроме того, у истца так же имелись сомнения по поводу давности изготовления указанной спецификации № 1 от 01.09.2020.

Таким образом, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, разрешение данного заявления требовало специальных знаний.

Суд неоднократно запрашивал у сторон оригинал указанной спецификации № 1 от 01.09.2020. Ответчик пояснил, что у него отсутствует оригинал данного документа. Истец, как указывалось выше, заявил о фальсификации данной спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая информацию из поступивших в суд ответов экспертных учреждений, судебную экспертизу на давность изготовления спецификации № 1 от 01.09.2020 провести не представлялось возможным. При этом, экспертные учреждения подтвердили возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Таким образом, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Интервторресурс» о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копии спецификации № 1 от 01.09.2020 по вопросам:

- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Интервторресурс» ФИО2, расположенная в реквизитах Спецификации № 1 от 01 сентября 2020 года?

- Каким способом исполнена подпись от имени генерального директора ООО «Интервторресурс» ФИО2 в реквизитах Спецификации № 1 от 01 сентября 2020 года?

Согласно выводам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 210/01-СЗ от 18.08.2025), выявлены признаки фальсификации подписи генерального директора ООО «Интервторресурс» ФИО2, расположенной в реквизитах

Спецификации № 1 от 01 сентября 2020 года. Эксперт указывает, что исполнена подпись вероятно, не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Интервторресурс» ФИО2 в реквизитах Спецификации № 1 от 01 сентября 2020 года является изображением, выполненным электрофотографическим способом («ксерокопированием») на черно-белом копировальном аппарате или МФУ.

В соответствии с абзацами вторыми и третьими ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления N 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении, вопреки доводам ответчика, не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий, учитывая проведение экспертизы по копии документа, в отсутствие подлинника. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Допустимые доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.1 договора поставки № 2020/83 от 01.09.2020 стороны определили, что Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов, соответствующие категории «А» ГОСТ 2787-75 (далее - Товар), если дополнительные требования к качеству не предусмотрены Договором.

Пунктом 1.2 договора, определено, что конкретные виды лома количество, цена, срок, адрес доставки, существенные условия поставки определенных объемов товара устанавливаются согласно протоколам согласования цены к настоящему договору (приложений к договору).

Приложением к договору является общая Спецификация видов закупаемого Покупателем товара указанием допустимого неоплачиваемого засора (пункт 1.3 договора).

Доставку (транспортировку, перевозку) товара организует Продавец (ответчик) за свой счет, без возмещения данных расходов Покупателем. Адрес доставки указывается согласно протоколу согласования цены (пункт 2.1 договора).

Проанализировав указанные положения договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является рамочным договором, поскольку виды, количество, срок, стоимость товара и существенные условия поставки должны определяться в протоколах согласования цены и спецификациях по смыслу пунктов 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 условия организационного (рамочного) соглашении являются частью заключённого договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 30, 31 Постановления от 25.12.2018 № 49, исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Поскольку представленный ответчиком документ (копия спецификации № 1 от 01.09.2020) обладает признаками фальсификации, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика,

указанная спецификация сторонами не подписывалась, а условия поставки товаров не конкретизированы.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента заключения рамочного договора и до настоящего времени стороны протоколы согласования цены и спецификации не подписывали, письменные заявки на поставку товара не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2022 по 01.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 852 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 14.05.2024, актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2022 г., а также платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. При этом поставка товаров ответчиком не производилась.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 262 950,00 руб.

Таким образом, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств составляет 3 589 050,00 руб.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что оплата осуществляется за фактически поставленный товар, однако, в силу п. 5.6 Договора поставки, покупатель вправе сделать предоплату независимо от согласованных условий оплаты.

Таким образом, оплата товара по Договору поставки предусмотрена только в случае подписания сторонами протокола согласования цены, содержащего все существенные условия поставки.

Учитывая отсутствие подписанных между сторонами протоколов согласования цены и спецификаций, а также отсутствие письменных заявок на поставку товара, суд приходит к выводу о том, что у истца не наступили обязательства по оплате товара на сумму 3 589 050 рублей. Ввиду чего, истребуемая истцом сумма, в отсутствие Протокола согласования цены, является переплатой по Договору поставки и неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что срок для возврата предоплаты – 3 рабочих дня с момента заявления покупателем такого требования.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо к ответчику о возврате перечисленных ответчику платежей, а также акт сверки расчетов за 4-й квартал 2022 (подписанный ответчиком).

Таким образом, требования пункта 5.3 договора истцом были соблюдены, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату авансовых платежей.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащими доказательствами не опроверг доводы иска о поставке продукции на заявленную в исковом заявлении сумму предоплаты. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 589 050,00 руб., перечисленного ответчику в качестве предоплаты на основании рамочного договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.07.2024 по 11.12.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в

семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2024, полученная последним 24.07.2024. Ответчик обязан был возвратить денежные средства в трехдневный срок со дня получения претензии от истца, когда последний сообщил о своем волеизъявлении получить обратно внесенную предоплату по рамочному договору. На основании пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на денежные средства в размере 3 589 050,00 руб. подлежат начислению проценты с 30.07.2025.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.07.2024 по 11.12.2024 составил 255 646 руб. 26 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Нордвестскрап» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Интервторресурс» (ОГРН: <***>) 3 903 423 руб. 82 коп., из них: 3 589 050 руб. 00 коп. задолженности; 255 646 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2024 по 11.12.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 3 589 050,00 руб., начиная с 12.12.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 58 727 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.