Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А04-10941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4779/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Кобзарева Н.П., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 133; Торопчина Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 № 6; Кишинская О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 132;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2018 № 05-28/12; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

по делу № А04-10941/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: +675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании недействительным решения

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее - АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), с учётом уточненных требований, о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 № 12-22/45.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2015 годы в общей сумме 6 024 106 руб., соответствующих данной сумме сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также установления завышения суммы убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода за 2013-2015 годы в общем размере 33 467 260 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 3 101 229 руб., пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Апэкс» (далее - ООО «Апэкс») и «АльянсГрупп» (далее - ООО «АльянсГрупп») отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 судебное разбирательство отложено на 29.11.2018 на 14 часов 00 минут, поскольку поступила кассационная жалоба от инспекции, назначенная на вышеуказанную дату.

Определением от 29.11.2018 произведена замена судьи Никитиной Т.Н., участвовавшей 31.10.2018 в рассмотрении кассационной жалобы общества, на судью Мильчину И.А. Сформирован следующий состав суда: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина для рассмотрения кассационных жалоб. Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено с самого начала.

Инспекция в кассационной жалобе предлагает судебные акты отменить в части признания недействительным её решения о доначисления НДС в сумме 5 952 805 руб. (6 024 106 руб. – 71 301 руб.), соответствующих пеней и штрафа, завышении убытка, уменьшающего базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму 33 071 131 руб. (33 467 260 руб. – 396 129 руб.), в отношении оказанных обществом в проверяемом периоде генподрядных услуг, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды, придя к выводу об отсутствии в договорах строительного подряда условий возмездного характера оказанных обществом подрядчикам встречных услуг, не учли правовой природы вмененного налогового правонарушения. Настаивает на том, что исполнение гражданско-правовых сделок с несоблюдением требований статей 146, 247 и 249 НК РФ привело к необоснованному неисчислению и неуплате НДС и завышению убытка по налогу на прибыль.

Участие представителей инспекции, управления и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте от 25.05.2017 № 12-21/31 .

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей АО «ДРСК» инспекцией вынесено решение от 07.09.2017 № 12-22/45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 988,93 руб. (снижен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 9 125 336 руб., исчислены пени в размере 1 288 827,19 руб. Кроме этого, инспекцией установлено завышение обществом убытков по налогу на прибыль в сумме 33 467 260 руб.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 711 359 руб. по хозяйственным операциям по приобретению строительно-монтажных работ у ООО «Альянс Групп», в сумме 1 389 870 руб. по хозяйственным операциям по приобретению строительно-монтажных работ у ООО «Апэкс» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ данными контрагентами; проявления неосмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, влияющих на размер налога, подлежащего уплате.


Кроме этого, основанием для доначисления НДС, установления завышения суммы убытка по налогу на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в спорном периоде АО «ДРСК» в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта, помимо функций инвестора, заказчика-застройщика, выполняло функции генподрядчика, но не исполнило обязанность по отражению выручки по услугам генподряда, исчислению НДС и налога на прибыль от реализации данных услуг в адрес подрядчиков.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.11.2017 № 15-07/2/376, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде на основании: договоров подряда от 01.02.2013 № 315 и от 04.02.2013 № 319 на выполнение ремонтных работ ООО «Апэкс» по поручению общества приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту корпуса «Административный-столовая-бар» и котельной-прачечной-душевой СП «УТП» в п.Мухинка; договора от 21.01.2013 № 252 об оказании услуг приняло обязательство по механической очистке озера от иловых отложений по адресу: База СП УТП, оз. Гольянье, п. Мухинка.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, локальные сметные расчеты на выполнение работ и другие документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Альянс Групп» и руководителем с 06.03.2013 по 02.05.2017 являлся Карзунин И.В., учредителем и руководителем ООО «Апэкс» до даты прекращения деятельности (06.12.2013) также являлся Карзунин И.В.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Карзунин И.В. (протокол допроса от 10.03.2017 № 12-33/67) пояснил, что обществом выполнялись работы по строительству бокса-стоянки в с.Константиновке, что противоречит представленным при проверке документам, в которых указано на то, что ООО «Апэкс» выполняло иные работы в ином населенном пункте - п. Мухинка; каких - либо авансовых отчетов, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных спорными контрагентами от АО «ДРСК» на закуп товара, Карзуниным И.В. при проверке представлено не было; согласно анализу сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ДРСК» зачисляются на счет руководителя и учредителя этих организаций с комментарием «возврат займа», «пополнение счета», перечисления и списание денежных средств со счетов организаций носят «транзитный» характер с последующим обналичиванием денежных средств через Карзунина И.В.; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за тепло-электро-водоснабжение, аренда помещений, услуги связи, транспортные услуги, выплата заработной платы и хозяйственные нужды, наем рабочей силы); по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков спорные контрагенты не имели в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; сновные средства по данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы у них отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, представленные АО «ДРСК» заявки на допуск работников ООО «Альянс Групп» к выполнению работ на объектах на физических лиц не подтверждают фактическое исполнение условий договоров между данными организациями, поскольку в отношении большинства физических лиц справки о выплаченных доходах за 2013, 2014, 2015 годы, либо период выполнения работ в ООО «Альянс Групп» представляют иные юридические лица, состоящие на учете в инспекции. При этом, справки о выплаченных доходах физическим лицам, поименованным в заявках на допуск работников, ООО «Альянс Групп», ООО «Апэкс» за проверяемый период не представлены; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи по привлечению рабочей силы, либо оплата по договорам гражданско-правового характера.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки, заключённые АО «ДРСК» с обществами «Альянс Групп» и «Апэкс», являются нереальными, работы в рамках данных сделок указанными организациями не выполнялись; оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер; действия общества фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутым сделкам.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что, вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может расцениваться как проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов без подтверждения этого.

Доводы АО «ДРСК» по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Далее, признавая недействительным решение инспекции по в части доначисления НДС в общей сумме 6 024 106 руб., пеней и штрафа соответствующих данной сумме налога, а также установления завышения суммы убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода за 2013-2015 годы, на 33 467 260 руб., суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 249 НК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 702, 706, 740, 747, 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пунктом 3.2 СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации организация строительства».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде АО «ДРСК» в качестве заказчика заключались договоры подряда, предусматривающие выполнение подрядчиками работ для технологического присоединения потребителей, по строительству и (или) реконструкции трансформаторных подстанций, линий электропередач, выполнение строительных работ на объектах общества, работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (в т.ч. оснащение объектов электросетевого хозяйства устройства телемеханики и оперативно-информационными комплексами, установка оборудования, монтаж системы безопасности, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и модернизация приборов учета юридических лиц), по разработке проектной и рабочей документации и выполнению работ по строительству и (или) реконструкции сетей, производству инженерно-геодезических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам распределительных сетей.

Налоговый орган в обоснование оказания обществом генподрядных услуг ссылается на то, что значительная часть представленных при проверке договоров на выполнение строительно-монтажных работ содержит условие об обязанности заказчика (АО «ДРСК») осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору и информировать подрядчика о случаях обнаружения отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков.

Отклоняя данный довод инспекции, суды исходили из того, что включение в договоры подряда, заключенные обществом как заказчиком, условий об осуществлении технического надзора за строительством является как реализацией права, предусмотренного пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, так и исполнением обязанностей заказчика-застройщика, предусмотренных статьей 53 ГрК РФ, Положением № 468, СНиП 12-01-2004; осуществление заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ направлено на обеспечение интересов самого заявителя, как лица, которому должен быть передан результат выполнения работ подрядчиком.

Суды, учитывая специфику основной деятельности АО «ДРСК», пришли к выводу об отсутствии оснований считать контроль за безопасностью при проведении работ на электроустановках услугой, оказываемой подрядчику, обоснованно указав, что включение в договоры подряда условия об осуществлении такого контроля направлено на соблюдение заявителем предписаний действующего законодательства.

Руководствуясь положениями главы 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, статьями 758, 759 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что передача заказчиком подрядчику исходных данных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является установленной обязанностью заказчика по договору, но не услугой, оказываемой заказчиком в интересах подрядчика.

Доказательств того, что АО «ДРСК» в ходе исполнения договоров подряда, положенных в основу оспариваемых доначислений, фактически оказывало подрядчикам какие - либо иные услуги, предусмотренные разделом IV Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, налоговым органом не представлено.

Исследовав устав АО «ДРСК», являющегося территориальной сетевой организацией, в соответствии с которым основными видами экономической деятельности общества являются оказание потребителям услуг по передаче, распределению электроэнергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществлению контроля за безопасным обслуживание электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям, по эксплуатации электрических сетей, суды сочли, что для заявителя владение на праве собственности и (или) на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием ведения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии; строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства непосредственно связана с экономической деятельностью заявителя и необходимы для ее осуществления.

В связи с этим суды правильно указали на необоснованность доводов налогового органа о том, что, осуществляя строительство объектов электросетевого хозяйства, общество действует не в своих собственных интересах.

Налоговый орган не оспаривает, что построенные и реконструированные АО «ДРСК» объекты электросетевого хозяйства поставлены АО «ДРСК» на бухгалтерский учет в качестве основных средств и используются обществом в основной деятельности.

Доводы инспекции о том, что общество, не привлекая к строительству лиц, на которые бы возлагались функции генерального подрядчика, тем самым возлагает данные функции на себя и должно получать за их оказание плату с подрядчиков, рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку привлечение к строительству и реконструкции генерального подрядчика является правом, но не обязанностью общества; данное обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности доказывания факта совершения обществом действий по оказанию генподрядных услуг и само по себе не может доказывать факт их оказания обществом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта занижения обществом размера налоговой базы по НДС, завышения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие неотражения сумм выручки от реализации АО «ДРСК» генподрядных услуг, обоснованно признав решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А04-10941/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


И.А. Мильчина