Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А04-10941/2017

19/2018-28948(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10941/2017
г. Благовещенск
01 июня 2018 года
изготовлено решения в полном объеме

25 мая 2018 года оглашена резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании решений недействительными,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокольным определением от 22.05.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2018 до 13 час. 05 мин.;

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г., № 132, паспорт,

ФИО3, доверенность от 01.01.2016 г., № 6, паспорт,

ФИО4, доверенность от 09.01.2018 г., паспорт, ФИО5, доверенность № 134 от 09.01.2018 г., паспорт ( до перреыва),

от МИФНС № 1 по Амурской области – ФИО6, доверенность от 15.02.2018 № 05-28/8, служебное удостоверение, Летник В.А., доверенность от 03.04.2017 № 05- 37/335, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 05.02.2018 № 05-37,

служебное удостоверение,

от УФНС по Амурской области – ФИО6, доверенность от 15.02.2018 № 07- 19/440, служебное удостоверение,

Третье лицо ПАО «ДЭК» - не явился, извещен, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 № 12-22/45, решения УФНС России по Амурской области от 17.11.2017 № 15-07/2/376.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что налоговый орган, неправомерно сделал вывод о завышении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Апэкс». Также заявитель пояснил о том, что АО «ДРСК» инвестируя средства в строительство, реконструкцию и модернизацию собственных производственных объектов не является и не осуществляет функции генерального подрядчика (не совмещались функции заказчика и генподрядчика).

12.01.2018 от заявителя поступило в суд заявление об уточнении требований, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 07.09.2017 № 12-22/45.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 06.04.2018 судебное разбирательство отложено на 07.05.2018 на 10 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО «ДЭК» (ИНН <***>).

Протокольным определением от 07.05.2018 в связи с заявлением инспекцией соответствующего ходатайства судебное разбирательство отложено на 22.05.2018 на 13 час. 15 мин. В судебном заседании 22.05.2018 судом был объявлен перерыв до 25.05.2018 до 13 час. 05 мин.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по ранее изложенным основаниям.

Представитель инспекции просил в удовлетворении требований отказать, приведя в обоснование позиции доводы, изложенные в представленном к настоящему судебному заседанию письменном отзыве.

Представитель УФНС по Амурской области поддержал доводы представителя налоговой инспекции.

Третье лицо – ПАО «ДЭК» - явку представителя не обеспечило, в ранее представленном отзыве поддержало позицию заявителя, просило удовлетворить заявленные требования. Указало, что в проверяемом периоде ПАО «ДЭК» не являлось инвестором строительства объектов, заказчиком которых являлось ПАО «ДРСК»; ПАО «ДЭК» стороной договоров, в которых бы оно выступало в качестве инвестора строительства заявителя, не выступало. Денежных средств, передачи иного имущества в качестве инвестирования в строительство ПАО «ДЭК» также не осуществло.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 № 12-36/52 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «ДРСК» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По окончании проверки инспекцией 14.04.2017 составлена справка № 12-20/17 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 14.04.2017 заявителю.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 12-21/31, который вместе с извещением от 26.05.2017 № 175348 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 30.06.2017, вручен плательщику 26.05.2017.

Обществом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, в инспекцию 26.06.2017 представлены возражения на акт проверки.

Должностными лицами инспекции в присутствии плательщика рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых, инспекцией 13.07.2017 приняты решения № 12-

24/8 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 12-23/11 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» Общество 10.08.2017 ознакомилось с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления от 10.08.2017 года.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений плательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей АО «ДРСК» инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 125 336 руб.; плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 988,93 руб. (в связи с установлением в отношении общества смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 1 288 827,19 руб.

Также инспекцией установлено, что обществом завышены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 467 260 руб.

Всего по результатам выездной проверки налогоплательщику доначислено 10 553 152,12 руб.

АО «ДРСК», не согласившись с принятым решением, на основании ст. 139 НК РФ обжаловал принятый инспекцией ненормативный акт в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Амурской области от 17.11.2017 № 15-07/2/376 решение инспекции от 07.09.2017 № 12- 22/45 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением, согласно принятым судом уточнениям общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления сумм налога, пени и штрафа по сделкам заявителя с ООО «АПЭКС», ООО «Альянс групп» в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их

таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 08.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О у покупателя есть право на налоговый вычет, а у поставщика безусловная обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает обоснованным выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами заявителя – ООО «Апэкс», ООО «АльянсГрупп», поскольку из совокупности установленных при налоговой проверке обстоятельств следует, что реальная возможность выполнения работ именно данными организациями отсутствовала.

Как указывают налоговые органы, по результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 711 359 руб. по хозяйственным операциям по приобретению строительно-монтажных работ у контрагента ООО «АльянсГрупп», в сумме 1 389 870 руб. по хозяйственным операциям по приобретению строительно- монтажных работ у контрагента ООО «Апэкс», при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ заявленным контрагентом; проявления неосмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента; недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, влияющих на размер налога подлежащего уплате в бюджет.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ для АО «ДРСК»

В ходе налоговой проверке заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс Групп»:

- договор подряда от 05.11.2013 № 4399, согласно условиям которого Заказчик (АО «ДРСК») поручает, а Подрядчик (ООО «Альянс Групп») принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия пола в помещениях корпуса Административный- столовая-бар СП «УТП» (п. Мухинка) в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью. Начало производства работ - 05.11.2013, окончание - 30.11.2013. Стоимость работ составляет 499 732,72 руб. С учетом НДС 18% - 89 951,89 руб. стоимость составляет 589 684,61 руб. Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 1;

-договор подряда от 21.05.2014 № 1553, по условиям которого Подрядчик (ООО «Альянс Групп») обязуется по заданию Заказчика (АО «ДРСК») выполнить работы по объекту «Административное здание ИРЭС (строительство)» для нужд филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Срок начала работ - 21.05.2014, объект должен подготовлен к сдаче в эксплуатацию - 30.10.2015. Стоимость работ составляет 4 000 000 руб. С учетом НДС 18% - 720 000 руб. стоимость составляет 4 720 000 руб.;

- договор подряда от 23.12.2014 № 565, согласно условиям которого Подрядчик (ООО «Альянс Групп») по заданию Заказчика (АО «ДРСК») обязуется разработать рабочую документацию и выполнить работы по реконструкции кровли «Административного здания ОАО «ДРСК» в г. Благовещенск» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Стоимость работ составляет 2 612 902,90 руб. С учетом НДС - 470 322,52 руб. стоимость составляет 3 083 225,42 руб.;

- договор подряда от 15.06.2015 № 646, по условиям которого Заказчик (АО «ДРСК») поручает, а Подрядчик (ООО «Альянс Групп») принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ТП г. Белогорска в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Начало производства работ19.06.2015, окончание - 31.08.2015. Стоимость работ составляет 1 499 194 руб. С учетом НДС 18% - 269 854,92 руб. стоимость составляет 1 769 048,92 руб.;

выполнения работ и затрат, локальные сметные расчеты на выполнение работ и др.

В ходе налоговой проверке заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Апэкс»:

- договор подряда от 01.02.2013 № 315 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого АО «ДРСК» (Заказчик) поручает, а ООО «Апэкс» (Подрядчик) принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту корпуса «Административный-столовая-бар» СП «УТП» (п. Мухинка). Начало производства работ - 01.02.2013 года, окончание - 30.04.2013. Стоимость работ по локальной смете составляет 2 672 863,96 руб., в том числе НДС - 407 725,01 руб.;

- договор от 21.01.2013 № 252 об оказании услуг, согласно условиям которого АО «ДРСК» (Заказчик) поручает, а ООО «Апэкс» (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг «Механическая очистка озера от иловых отложений» по адресу База СП УТП, оз. «Гольянье» по адресу п. Мухинка. Срок оказания услуг: начало - 21.01.2013, окончание28.02.2013. Стоимость работ согласно конкурсному предложению составляет 4 681 301,59 руб. без учета НДС. С учетом НДС 18% - 842 634,29 руб. стоимость составляет 5 523 935,88 руб.;

- договор подряда от 04.02.2013 № 319 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого АО «ДРСК» (Заказчик) поручает, а ООО «Апэкс» (Подрядчик) принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту здания (котельная-прачечная-душевая) СП «УТП» п. Мухинка. Начало производства работ - 01.03.2013, окончание - 30.04.2013. Стоимость работ согласно конкурсному предложению составляет 775 055,39 руб. без учета НДС. С учетом НДС 18% - 139 509,97 руб. стоимость составляет 914 565,36 руб.;

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, локальные сметные расчеты на выполнение работ и др.

Налоговым органом при проверке установлено, что учредителем ООО «Альянс Групп» и руководителем (с 06.03.2013 по 02.05.2017) являлся ФИО8, учредителем и руководителем ООО «Апэкс» до даты прекращения деятельности (06.12.2013) также являлся ФИО8

Согласно представленным ООО «Альянс Групп» налоговым декларациям: по налогу на прибыль за 2013 год доля начисленного налога в сумме полученных доходов составила 0,02%, за 2014 год - 0,05%; доля расходов в сумме доходов за 2013 год - 99,92%, за 2014 год - 99,72%; по НДС доля вычетов в сумме исчисленного налога в 2013 и 2014

году превышает 99%; согласно представленной ООО «Апэкс» налоговой отчетности за 2013 год по налогу на прибыль и НДС показатели налога к уплате в бюджет минимальны.

Проведенным анализом бухгалтерской отчетности ООО «Альянс Групп» за 2013- 2014 гг. установлено, что организация создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; согласно данной отчетности у организации отсутствуют какое либо имущество.

Согласно анализу сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ДРСК» зачисляются на счет руководителя и учредителя организаций ООО «Альянс Групп» и ООО «Апэкс» ФИО8 с комментарием «возврат займа», «пополнение счета», перечисления и списание денежных средств со счетов организаций носят «транзитный» характер с последующим обналичиванием денежных средств через ФИО8

При этом налоговым органом не установлены конечные получатели денежных средств, перечисленных спорными контрагентами на личную банковскую карту руководителя организации ФИО8, и как следствие, источник возмещения НДС отсутствует

Также налоговым органом установлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за тепло-электро-водоснабжение, аренда помещений, услуги связи, транспортные услуги, выплата заработной платы и хозяйственные нужды, наем рабочей силы).

С целью исследования наличия работников в ООО «АльянсГрупп» и возможности выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО «ДРСК» проведен анализ материалов и информации, имеющихся в налоговом органе:

- запрос в Центр занятости (исх. № 12-29/02338 от 27.01.2016) о представлении информации о размещении ООО «АльянсГрупп», заявлений о предоставлении государственной услуги в подборе необходимых работников. Согласно поступившему ответу (вх. № 04066 от 02.02.2016) ООО «АльянсГрупп» в Центр занятости не обращался, сведения о потребности в работниках не предоставляли;

- запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Амурской области (исх. 12-29/02428 от 27.01.2016) о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «АльянсГрупп». Согласно поступившему ответу (вх. № 06829 от 17.02.2016) ООО «АльянсГрупп» не имеет зарегистрированных транспортных

средств;

Как установлено налоговым органом, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков спорные контрагенты не имели в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы отсутствуют.

Таким образом, ООО «АльянсГрупп», ООО «Апэкс» не имели транспортных средств и иных механизмов для осуществления деятельности, налоговые декларации по транспортному налогу, как также установлено инспекцией, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии налюгооблагаемой базы и, как следствие, транспортных средств. Единственный учредитель и руководитель спорных контрагентов не имел в собственности транспортных средств, пригодных для выполнения работ по договорам с АО «ДРСК».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 (протокол допроса от 10.03.2017 № 12-33/67) на вопросы о том, за какие работы ООО «Апэкс» были получены денежные средства от АО «ДРСК» в 2013 году пояснил, о том, что обществом выполнялись работы по строительству бокса-стоянки в с.Константиновке, что противоречит представленным при проверке документам, в которых указано на то, что ООО «Апэкс» выполняло иные работы в иных населенных пунктах (по капитальному ремонту корпуса «Административный-столовая-бар» СП «УТП» (п. Мухинка), оказание услуг «Механическая очистка озера от иловых отложений» по адресу База СП УТП, оз. «Гольянье», работы по капитальному ремонту здания (котельная-прачечная-душевая) СП «УТП» п. Мухинка).

Также в ходе ФИО8 пояснил о том, что перечисленные в его адрес денежные средства, полученные спорными контрагентами от АО «ДРСК», были расходованы им на закуп товара, вместе с тем каких либо авансовых отчетов, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, при проверке представлено не было.

Представленные АО «ДРСК» заявки на допуск работников ООО «Альянс Групп» к выполнению работ на объектах на физических лиц также не подтверждают фактическое исполнение условий договоров между АО «ДРСК» и ООО «Альянс Групп», поскольку, как установлено налоговым органом, в отношении большинства физических лиц справки о выплаченных доходах за 2013, 2014, 2015 годы, либо период выполнения работ в ООО «Альянс Групп», представляют иные юридические лица, состоящие на учете в инспекции.

При этом, справки о выплаченных доходах физическим лицам, поименованным в заявках на допуск работников, ООО «Альянс Групп», ООО «Апэкс» за проверяемый период не представлены. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи по привлечению рабочей силы, либо оплата по договорам гражданско-правового характера.

ООО «АльянсГрупп» в налоговый орган предоставлены сведения по форме 2- НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам:

-за 2013 год в отношении доходов, выплаченных 7 работникам. -за 2014 год в отношении доходов, выплаченных 2 работникам. -за 2015 год в отношении доходов, выплаченных 3 работникам.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос физическим лицам, в отношении которых ООО «АльянсГрупп» представлялись справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах.

Из вызванных на допрос 7 лиц, 6 в налоговый орган не явились.

ФИО9 (работник ООО «АльянсГрупп» в проверяемом периоде) в ходе допроса пояснила, что в проверяемом периоде работала в ООО «АльянсГрупп» в качестве продавца в магазине «Дарья», расположенном по месту юридического адреса ООО «АльянсГрупп» - <...>. О каких- либо других видах деятельности организации ей не известно.

Таким образом, результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у ООО «АльянсГрупп», ООО «Апэкс» в период взаимоотношений с АО «ДРСК», что свидетельствует о невозможности осуществления строительно-монтажных работ.

Таким образом, на основании материалов налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, активов. Тогда как по условиям договоров на выполнение работ на указанные юридические лица возлагалась обязанность обеспечивать поставку необходимых материально-технических ресурсов, а также выполнение работ необходимым технологическим оборудованием, механизмами, приборами, инвентарем, материалами и комплектующими.

Также суд признает обоснованным доводы налоговых органов о том, что характер работ имел сложный технический характер, требующий специального оборудования, техники, привлечения специализированного персонала, в т.ч. специалистов в строительных и технических отраслях. Вместе с тем, по результатам проверки указанных

материальных и трудовых ресурсов у контрагентов АО «ДРСК» не установлено, что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения ими договорных обязательств с налогоплательщиком.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел обоснованно к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры носили заведомо невыполнимый характер для контрагентов и фактически, исходя из собранных инспекцией по отсутствию деятельности контрагентов доказательств, последними не могли исполнятся.

Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены указанными контрагентами; отсутствие трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, необходимых для выполнения работ в заявленных объемах; отсутствие у контрагентов общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые свидетельствуют о невозможности осуществления строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по выполнению работ признаны судом соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев довод заявителя о должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд установил.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может расцениваться как проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как заявителем не представлено доказательств того, каким образом в рамках проведения закупочных процедур оценивались условия сделок, коммерческая привлекательность и деловая репутация организаций, а также риски неисполнения ими обязательств.

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий для результата соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий.

АО «ДРСК», ссылаясь на документы, представленные налоговому органу, указывает в подтверждение должной осмотрительности на проведение встреч с представителями организаций, получение копии учредительных и регистрационных документов, выписок из ЕГРЮЛ, проверку контрагентов с помощью открытых информационных ресурсов сети общего пользования Интернет (сайты ФИС, ФАС, ФМС, ФССП, Арбитражного суда и т.д.).

Вместе с тем, документы, подтверждающие ведение деловой переписки, результаты мониторинга рынка, копии писем, направленных иным организациям, с целью проверки надежности и деловой репутации контрагентов, обществом не представлены.

Представленные АО «ДРСК» к проверке полученные от контрагентов документы (справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, о материально- технических ресурсах, о кадровых ресурсах) не могут быть подтверждать проявление должной осмотрительности, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения относительно наличия транспортных средств и работников, что свидетельствует о том, что заявителем фактически достоверность указанных сведений не проверялась.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что АО «ДРСК» проявило достаточную степень осмотрительности в отношении спорных контрагентов, поскольку доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентом. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Общество, ссылаясь на то, что обязанность нести ответственность за действия контрагента не возлагается на налогоплательщика, не учитывает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, о недоказанности того, что обязательства по выполнению исполнено лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, являются обоснованными, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял к вычету суммы входного НДС по спорным контрагентам.

Арифметическая правильность определения налоговым органом сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, доначисленных в связи с установлением налоговым органом нереальности операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления сумм налогов, произведенного в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об оказании обществом в проверяемом периоде генподрядных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения в рассматриваемой части основанием для доначисления НДС, установления завышения суммы убытка по налогу на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в спорном периоде АО «ДРСК» в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта, помимо функций инвестора, заказчика-застройщика, исполняло еще и функции генподрядчика, тем самым возложив на себя не только права, но и обязанности, вытекающие из исполнения данной функции, в т.ч. по отражению выручки по услугам генподряда, исчислению НДС и налога на прибыль от реализации данных услуг в адрес подрядчиков.

В ходе налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом договоров установлено, что в проверяемом периоде АО «ДРСК» в качестве заказчика заключались договоры подряда, предусматривающие выполнение подрядчиками работ для технологического присоединения потребителей, по строительству и (или)

реконструкции трансформаторных подстанций, линий электропередач, выполнение строительных работ на объектах общества, работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (в т.ч. оснащение объектов электросетевого хозяйства устройства телемеханики и оперативно-информационными комплексами, установка оборудования, монтаж системы безопасности, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и модернизация приборов учета юридических лиц), по разработке проектной и рабочей документации и выполнению работ по строительству и (или) реконструкции сетей, производству инженерно-геодезических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам распределительных сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений налогового законодательства основанием для доначисления сумм налогов в рассматриваемой части должно являться установление налоговым органам факта оказания обществом его контрагентам генподрядных услуг в рамках исполнения заключенных договоров подряда.

Положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) к субъектам инвестиционной деятельности отнесены инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей объектов капитальных вложений.

Как следует из статьи 4 Закона № 39-ФЗ Закона об инвестиционной деятельности, инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, то есть лица, финансирующее строительство объекта. Заказчиком выступает уполномоченное инвестором лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ закрепляет правило о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств

других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3 ст.747 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Статья 748 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению

договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (п.2 ст.750 ГК РФ).

Пункт 3.2 СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации организация строительства» устанавливает, что общее ведение строительства осуществляет лицо, получившее разрешение на строительство (застройщик). В соответствии с действующим законодательством базовыми функциями застройщика являются: - получение разрешения на строительство; - получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства; - привлечение для осуществления работ по возведению объекта недвижимости исполнителя работ (подрядчика при подрядном способе строительства); - обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; - привлечение в предусмотренных законодательством случаях авторского надзора проектировщика за строительством объекта ; - извещение о начале любых работ на строительной площадке органов государственного контроля (надзора), которым подконтролен данный объект; - обеспечение безопасности работ на строительной площадке для окружающей природной среды и населения; - обеспечение безопасности законченного строительством объекта недвижимости для пользователей, окружающей природной среды и населения; - принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган в обоснование факта оказания заявителем генподрядных услуг ссылается, в частности, на то, что значительная часть представленных при проверке договоров на выполнение строительно-монтажных работ содержит условие об обязанности заказчика (АО «ДРСК») осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору и информировать подрядчика о случаях обнаружения отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков.

С учетом изложенного налоговые органы полагают, что заказчик, осуществляющий в ходе выполнения подрядных работ строительный контроль и технический надзор, тем

самым возлагает на себя функции генерального подрядчика, в связи с чем обязан предъявлять подрядчику к оплате стоимость соответствующих оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано судом выше, в силу п.1 ст.748 ГК РФ заказчику по договору строительства принадлежит право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Также в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, о чем свидетельствует содержание Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 468 строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения № 468).

Согласно п.6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения

подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, из пунктов 5 и 6 Положения № 468 следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Осуществление технического надзора при строительстве определено в «Положении о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16 (далее – Положение о заказчике-застройщике).

Согласно пункту 1.1 Положения о заказчике-застройщике заказчиком- застройщиком являются единые заказчики в городах, на территории автономных республик, краев и областей по строительству жилых домов, объектов социально- культурной сферы и коммунального хозяйства в лице управлений (отделов) капитального строительства Советов Министров автономных республик, исполкомов Советов народных депутатов, предприятий или организаций.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 Положения о заказчике-застройщике заказчик-застройщик является юридическим лицом, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства, а также имеет печать со своим наименованием.

Как следует из пункта 6.1 Положения о заказчике-застройщике технический надзор осуществляется единым заказчиком, дирекцией строящихся предприятий, дирекцией

действующих предприятий (организаций), а также специальным аппаратом (группой) технического надзора в течение всего периода вновь начинаемого строительства предприятий, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий промышленности, транспорта, энергетики, связи, мелиорации и водного хозяйства, сельского хозяйства и объектов другого назначения, а также строительства, реконструкции и расширения жилищно-гражданских зданий и сооружений.

Таким образом, включение в договоры подряда, заключенные обществом как заказчиком условий об осуществлении технического надзора за строительством является не только реализацией права, предусмотренного п.1 ст.748 ГК РФ, но и исполнением АО «ДРСК» обязанностей заказчика-застройщика, предусмотренных ст.53 ГрК РФ, Положением № 468, СНиП 12-01-2004, Положением о заказчике-застройщике.

Также суд учитывает, что осуществление заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ направлено на обеспечение интересов самого заявителя, как лица, которому должен быть передан результат выполнения работ подрядчиком.

Исполнение заявителем как заказчиком-застройщиком данной функции обусловлено требованиями действующего законодательства, осуществляется в интересах самого заказчика, в связи с чем осуществление технического надзора за выполнением работ нельзя признать возмездной услугой, оказываемой заказчиком подрядчику, а следовательно, доводы налогового органа о том, что наличие в договорах подряда соответствующего условия свидетельствует об оказании генподрядных услуг обществом, являются необоснованными.

Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что некоторые из заключенных договоров (в т.ч. договор от 07.07.2015 № 1517) содержат условие, что АО «ДРСК» осуществляет контроль за соблюдение персоналом подрядчика требований экологической безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда с мотивированным отказом от его дальнейшего допуска в действующих электроустановках.

Исследовав приведенное условие договоров, суд установил, что соответствующие условия буквально предусматривают, что данный контроль осуществляется заказчиком по соглашению с подрядчиком, при этом доказательств соответствующего согласования осуществления контроля между заказчиком и подрядчиком в рамках конкретных договоров налоговым органом не представлено, фактическое исполнение заказчиком данного контроля налоговым органом в ходе проверки не проверялось и не устанавливалось.

Также требованиями пункта 47.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, предусмотрено, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно- монтажной (ремонтной, наладочной) организацией, в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ. В соответствии с п.47.4 указанных Правил ответственность за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, несут руководители СМО и организации - владельца электроустановок.

Следовательно, включение в договоры подряда условия об осуществлении контроля за безопасностью при проведении работ на электроустановках оформляет прямо возложенную на владельца электроустановки обязанность, направлено на соблюдение заявителем предписаний действующего законодательства, в связи с чем основания считать данный контроль услугой, оказываемой подрядчику, не имеется.

Более того, в силу требований действующего законодательства возможность привлечения заявителем к выполнению работ на объектах электросетевого хозяйства сторонних организаций обусловлено исполнением заявителем соответствующих обязанностей по обеспечению безопасности при проведении работ на электроустановках, тем самым такая обязанность осуществляется заявителем в его собственных интересах, для его нужд, а следовательно, отнесение соответствующих действий заявителя к числу возмездных услуг, оказываемых подрядчику, неправомерно.

Равным образом, не обоснована ссылка налогового органа в подтверждение оказания обществом генподрядных услуг подрядчикам на положения п.4 договора подряда от 08.06.2015 № 15-2251, устанавливающего обязанность заказчика по проведению подготовительных мероприятий и допуску персонала подрядчика в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда к выполнению работ, поскольку в силу положений главы 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, именно на заявителе как на владельце электроустановок лежит обязанность по допуску работников привлекаемых строительно-монтажных организаций, при этом наличие данной обязанности у заявителя не зависит от заключения либо незаключения договоров генерального подряда.

Также в обоснование включения в расчет доначисленных сумм налога договоров на выполнение проектных и изыскательских работ налоговый орган поясняет о том, что

оказание в рамках данных договоров заявителем подрядчику генподрядных услуг доказывается включением в тексты заключенных договоров положений об обязанности заказчика передать подрядчику исходных данных, дополнительной информации по запросу, оказать содействие в выполнении работ в рамках договора.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, передача заказчиком подрядчику исходных данных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является установленной законом обязанностью заказчика по договору, обуславливает саму возможность исполнения такого договора и получение заказчиком того результата, в целях достижения которого он вступает в такие договорные отношения.

Соответственно, основания считать, что передача исходных данных заказчиком является услугой, оказываемой заказчиком в интересах подрядчика, отсутствуют.

Равным образом, отсутствуют основания оценивать в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате подрядчиком, передачу заказчиком подрядчику проектно- сметной документации, на условия договоров о которой ссылается налоговый орган, поскольку в силу положений п.1 ст.743 ГК РФ исполнение данной обязанности, вытекающей из п.1 ст.740 ГК РФ и обуславливающей возможность исполнения договора, непосредственно необходимо для обеспечения интересов самого заказчика.

Таким образом, условия договоров, заключаемых заявителем с подрядчиками, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательствами оказания АО «ДРСК» каких либо самостоятельных, имеющих для самого подрядчика непосредственно потребительскую ценность услуг; обязанности заказчика, предусмотренные в договоре в действительности необходимы для исполнения договора и прямо названы в качестве обязанностей заказчика в действующем гражданском законодательстве; их неисполнение заказчиком может повлечь для него неблагоприятные последствия и недостижение того результата, на который он рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Приводимые инспекцией в представленных письменных пояснениях доводы о том, что вытекающие из договоров подряда встречные обязательства заказчика (по контролю за ходом строительства, по передаче проектно-сметной документации, исходных данных и т.п.) являются по своему характеру встречными возмездными услугами, оказываемыми подрядчику не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат существу рассматриваемых правоотношений.

Также налоговый орган в обоснование возражений ссылается на условия договора подряда от 23.05.2014 № ГП-4156-дрск-239, пунктом 4.5 которого предусмотрено обязательство заказчика поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 8 договора. Вместе с тем, п.8.4 указанного же договора предусматривает, что заказчик обязался поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору, которое (п.5.2), в свою очередь, предусматривает, что оборудование поставки заказчика подрядчик получает на складе заказчика. Т.е. условиями договора, на которые ссылается инспекция, фактически предусмотрена обязанность заказчика по хранению собственных материалов и оборудования до передачи их подрядчику для строительства, что соответствует положениям ст.745 ГК РФ, и не свидетельствует об оказании заявителем подрядчику каких либо услуг.

Ссылаясь на то, что положениями договора от 31.03.2014 № 702/хэс предусмотрено обязательство заказчика обеспечить охрану объекта строительной площадки и находящихся на ней материалов, инспекция представляет доказательств фактического исполнения заказчиком соответствующего условия договора, заявитель заключение договоров на охрану соответствующих объектов отрицает, при том, что положениями указанного же договора (п.3.5, 3.6, 3.12, 8.5) обязанности по хранению материалов и оборудования возложены на подрядчика. Кроме того, как указывает заявитель, в рамках рассматриваемого договора подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы, связанные с осуществлением технологического присоединения заявителей к электросетям, строительство осуществлялось на территории <...> фактическая необходимость в охране объектов, стройплощадки и материалов отсутствовала; материалы доставлялись самим подрядчиком, складировались непосредственно на месте осуществления строительства и их сохранность обеспечивал подрядчик.

Также суд отмечает, что из оспариваемого решения, обстоятельств настоящего спора усматривается, что доначисление сумм налога по рассматриваемому эпизоду (оказанию генподрядных услуг) производилось налоговым органом, исходя из того, что

заключение АО «ДРСК» договоров подряда без привлечения лица, осуществляющего функции генерального подрядчика, само по себе предполагает оказание заказчиком генподрядных услуг подрядчику, подлежащих оплате.

Указанный подход привел к использованию при расчете сумм налога сведений о договоре, который в принципе не относятся к договорам подряда (договор поставки от 30.08.2013 № 290), договоров, в отношении которых самой инспекцией сделаны выводы о том, что в реальности они не исполнялись, ошибочность доначислений в данной части инспекцией признана и подтверждена представленным суду уточненным расчетом налоговых обязательств заявителя.

Также, как обоснованно указывает заявитель и подтверждается представленными инспекцией расчетами сумм доначисленных налогов, в данные расчеты включены договоры, не содержащие условий, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции (об осуществлении технического надзора за строительством: договоры от 24.07.2013 № 13-2719, от 13.09.2013 № 13-3584, от 13.09.2013 № 13-3585, от 13.09.2013 № 13-3579, от 21.04.20104 № 14-1408, (филиал общества «Приморские электрические сети»),от 10.10.2013 № 1749-4177, от 20.09.2013 № 1749-3883, от 11.11.2013 № 130-4503, от 27.07.2012 № 65/В-066-2012-3265 (филиал общества «Амурские электрические сети»), от 24.12.2012 № 479 (филиал общества «Электрические сети Еврейской автономной области»), от 13.12.2012 № 2012/ю939, от 27.05.2015 № 2015/Ю 357, от 11.02.2013 № 01- 432-42 (филиал общества «Южно-Якутские электрические сети»)).

Приведенные обстоятельства подтверждает доводы заявителя о том, что налоговая инспекция при проверке в действительности не проверяла и не устанавливала фактическое осуществление заявителем в пользу подрядчиков каких либо действий, носящих характер услуг генерального подряда, и то, что фактически доначисление налогов (исходя из определения стоимости услуг генподряда в размере 1 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком) производилось только в связи с заключением договоров, отнесенных инспекцией к договорам подряда.

При этом, как установлено судом, обязательства по договорам (по осуществлению технического надзора и строительного контроля, передаче проектно-сметной документации, передаче исходных данных, выполнению действий по обеспечению требований безопасности при проведении работ на объектах электросетевого хозяйства) возлагались на заявителя именно как на заказчика и владельца объектов электросетевого хозяйства, что полностью соответствует законодательному регулированию отношений сторон по договору подряда с учетом специфики объектов, на которых выполнялись работы.

Как следует из Письма Госстроя России от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», применение отдельных статей «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном Положении, а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Госстроем СССР 16.07.90 (далее- Рекомендации).

В пункте 33 Положения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 Рекомендаций при заключении субподрядного договора договаривающимися сторонами выявляется перечень необходимых субподрядчику услуг, возможность генподрядчика в их осуществлении и порядок оплаты.

Размер расходов генподрядчика на оказание конкретного вида услуг субподрядчику определяется в процентах от объема строительно-монтажных работ,

выполняемых субподрядчиком собственными силами на основании Приложения к настоящим Рекомендациям (п.2.2 Рекомендаций).

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Так как в договорах подряда, заключенных заявителем с подрядчиками, отсутствовало согласованное договорное условие об оказании услуг генподряда и их оплате, налоговый орган, делая вывод об оказании таких услуг, об отнесении их к объекту налогообложения НДС, а выручки, подлежавшей получению заявителем от их оказания – к объекту обложения налогом на прибыль, должен представить доказательства фактического оказания услуг и их востребованность подрядчиком.

Доказательств того, что АО «ДРСК» в ходе исполнения договоров подряда, положенных в основу оспариваемых доначислений, осуществляло руководство строительством, управляло строительными процессами, фактически оказывало подрядчикам какие либо иные услуги, предусмотренные разделом IV Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, не представлено.

Неисследованность и не доказанность обстоятельств фактического оказания заявителем подрядчикам услуг, выходящих за пределы объема обязательств заказчика при заключении и исполнении договоров подряда, имеющих существенное значение для определения действительных налоговых обязательств заявителя, не позволяют суду признать обоснованным решение инспекции в данной части и свидетельствуют о том, что доначисление спорных сумм произведено произвольно, не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является неправомерным, противоречащим принципу, закрепленному п.3 ст.3 НК РФ.

Также в дополнительных пояснениях, представленных к настоящему судебного заседанию, налоговый орган обосновывает доначисление налогов по спорному эпизоду, приводя доводы о том, что, вступая в отношения по договору подряда, сам заявитель, выступает в качестве подрядчика, поскольку действует не в собственных интересах, а в интересах потребителей электроэнергии, которые, в свою очередь, являются заказчиками соответствующих работ. Одновременно инспекция поясняет о том, что отсутствуют

основания полагать, что финансирование работ по строительству осуществляется самим обществом, поскольку соответствующие расходы учитываются в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и соответственно оплачиваются потребителями услуг общества.

Как указывает сам налоговый орган, согласно Уставу АО «ДРСК» основными видами экономической деятельности общества являются оказание потребителям услуг по передаче, распределению электроэнергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществлению контроля за безопасным обслуживание электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям, по эксплуатации электрических сетей.

АО «ДРСК» является территориальной сетевой организацией, что подтверждается, в т.ч. приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской Области от 31.05.2012 № 78-пр/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Амурские электрические сети») на 2012 - 2017 годы», от 27.12.2017 № 182-пр/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», филиал «Амурские электрические сети» на 2018 - 2022 годы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, к числу таких критериев отнесены:

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА;

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов

напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ;1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи;

-отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Из изложенного следует, что для заявителя владение на праве собственности и (или) на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием ведения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства непосредственно связана с экономической деятельностью заявителя и необходимы для ее осуществления.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что, осуществляя строительство объектов электросетевого хозяйства, общество действует не в своих собственных интересах являются необоснованными.

Приводимые в представленном к настоящему судебному заседанию дополнении к отзыву доводы инспекции о том, что заказчиком работ по строительству являются граждане и организации, заключающие с АО «ДРСК» договоры о технологическом присоединении, а АО «ДРСК» является соответственно подрядчиком в отношениях с такими заявителями, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая

организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Таким образом, в рамках договора технологического присоединения исполнитель не выступает в качестве стороны договора подряда.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не допускается в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство

объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Кроме того, как указывает заявитель и не оспаривает налоговый орган построенные и реконструированные АО «ДРСК» объекты электросетевого хозяйства заявителям по договорам технологического присоединения не передаются, поставлены АО «ДРСК» на бухгалтерский учет в качестве основных средств и используются самим обществом в его основной деятельности.

С учетом изложенного судом отклонены ссылки инспекции на заключение обществом договоров технологического присоединения в обоснование доводов об исполнении обществом функций генерального подрядчика.

Также нельзя признать обоснованными доводы налогового органа о том, что строительство соответствующих объектов осуществляется обществом не за счет собственных средств, обоснованные ссылками на то, что осуществление деятельности общества осуществляется по регулируемым тарифам, при расчете которых учитываются расходы на такое строительство, поскольку то, что оказываемые обществом услуги оплачиваются его контрагентами по регулируемым тарифам не свидетельствует о том, что получаемые денежные средства не являются его собственными, а также то, что получая выручку от реализации таких услуг и инвестируя их в строительство объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» действует не в своих собственных интересах.

Не подтверждены в ходе рассмотрения дела и доводы о том, что строительство объектов электросетевого хозяйства осуществляется не за счет собственных средств, а за счет иного лица, выступающего в качестве инвестора.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы инспекции о том, что финансирование работ по строительству осуществлялось за счет полученных в 2013-2014 гг. средств субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд признает необоснованными, поскольку как пояснено заявителем и не опровергнуто ответчиком не являлись целевыми бюджетными ассигнованиями на строительство объектов электросетевого хозяйства, а представляли собой субсидии на компенсацию выпадающих доходов территориальных сетевых организаций в связи с прекращением передачи им в аренду объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и на компенсацию ущерба, причиненного энергооборудованию общества; кроме того, суд учитывает, что соответствующее обстоятельство в обоснование оспариваемого решения инспекции не приводилось.

Доводы инспекции о том, что общество, не привлекая к строительству лиц, на которые бы возлагались функции генерального подрядчика, тем самым возлагает данные функции на себя и должно получать за их оказание плату с подрядчиков, являются необоснованными, поскольку привлечение к строительству и реконструкции генерального подрядчика является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности доказывания факта совершения обществом действий по оказанию генподрядных услуг и само по себе не может доказывать факт их оказания обществом.

Доводы инспекции, что включение в состав оплаты подрядчику сумм накладных расходов с одновременным учетом заявителем собственных расходов на содержание службы заказчика-застройщика, свидетельствует о двойном учете одних и тех же затрат, суд признает необоснованными, неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Минфином РФ 30.12.1993 № 160) организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Пунктом 3.1.2 названного Положения порядок учета затрат на строительные работы и работы по монтажу оборудования зависит от способа их производства - подрядного или хозяйственного. При этом при подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика - заказчика на счете «Капитальные вложения» по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы заявителя о том, что АО «ДРСК» правомерно осуществляло учет расходов на содержание работников аппарата подразделения капитального строительства, осуществлявших строительный контроль заказчика-застройщика, с включением их в инвентарную стоимость вводимых объектов с

одновременным учетом выполненных подрядчиками строительных работ и работ по монтажу оборудования по их договорной стоимости.

Также в дополнительном обосновании позиции по делу, представленном к настоящему судебному заседанию инспекция ссылается на то, что в случае выполнения обществом работ собственными силами затраты общества на строительство были бы уменьшены на суммы, соответствующие сумме накладных расходов подрядчиков, что, по мнению налогового органа, подтверждает обоснованность спорных доначислений.

Признавая указанный довод не обоснованным, суд учитывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка ведения деятельности по строительству и реконструкции объектов общества не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса.

Принимая во внимание установленную при рассмотрении настоящего дела совокупность обстоятельств с учетом раскрытых сторонами доказательств, суд заключает, что в проверяемый период заявитель осуществлял функции инвестора, заказчика и застройщика строительства и реконструкции объектов, при этом соответствующие работы осуществлялись подрядчиками в интересах АО «ДРСК» для его собственных нужд, финансирование работ осуществлялось заявителем за счет собственных средств. Обратного суду не доказано.

Выводы налогового органа о том, что, осуществляя строительный контроль и технический надзор, заказчик тем самым возлагал на себя функции генерального подрядчика, а также оказывал подрядчикам услуги, носящие характер генподрядных, не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом

не представлено достаточных доказательств в обоснование выводов о занижении размера налоговой базы по НДС, завышения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие неотражения сумм выручки от реализации АО «ДРСК» генподрядных услуг, а следовательно, нельзя признать то, что оспариваемым решением инспекции в данной части установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем доначисление сумм налога в данной части, установления завышения размера убытка, является незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из оспариваемого решения, представленных суду налоговой инспекцией расчетов налогов, в связи с установлением обстоятельств оказания генподрядных услуг заявителю доначислен налога на добавленную стоимость за 2013- 2015 гг. в общей сумме 6 024 106 рублей (в т.ч., за 1 квартал 2013 года – 146 548 рублей, за 2 квартал 2013 года – 263 036 рублей, за 3 квартал 2013 года – 314 284 рублей, за 4 квартал 2013 года – 523 962 рублей, за 1 квартал 2014 года – 229 515 рублей, за 2 квартал 2014 года – 380 904 рублей, за 3 квартал 2014 года - 837 617 рублей, за 4 квартал 2014 года – 888 187 рублей, за 1 квартал 2015 года – 409 731 рублей, за 2 квартал 2015 года – 470 956 рублей, за 3 квартал 2015 года – 792387 рублей, за 4 квартал 2015 года – 766 979 рублей), соответствующие данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлено завышение суммы убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода за 2013-2015 гг. в общем размере 33 467 260 рублей (в т.ч., за 2013 год – 6 932 400 рублей, за 2014 год – 12 979 007 рублей, за 2015 год – 13 555 853 рублей).

На основании вышеизложенного оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части указанных сумм налогов, пени, штрафа, установления факта завышения размера убытка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ввиду обоснованности решения инспекции в части выводов, связанных с установлением нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также в связи с уточнением заявителем в ходе рассмотрения дела заявленных требований.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно помимо прочего содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом по платежному поручению № 2309 от 30.11.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в пользу АО «ДРСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 07.09.2017 № 12-22/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в общей сумме 6 024 106 рублей (в т.ч., за 1 квартал 2013 года – 146 548 рублей, за 2 квартал 2013 года – 263 036 рублей, за 3 квартал 2013 года – 314 284 рублей, за 4 квартал 2013 года – 523 962 рублей, за 1 квартал 2014 года – 229 515 рублей, за 2 квартал 2014 года – 380 904 рублей, за 3 квартал 2014 года - 837 617 рублей, за 4 квартал 2014 года – 888 187 рублей, за 1 квартал 2015 года – 409 731 рублей, за 2 квартал 2015 года – 470 956 рублей, за 3 квартал 2015 года – 792387 рублей, за 4 квартал 2015 года – 766 979 рублей), соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установления завышения

суммы убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода за 2013-2015 гг. в общем размере 33 467 260 рублей (в т.ч., за 2013 год – 6 932 400 рублей, за 2014 год – 12 979 007 рублей, за 2015 год – 13 555 853 рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов