Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-62220/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-62220/19-181-379
г. Москва
04 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

полный текст решения изготовлен 04 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 859 763 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 10.05.2018г., ФИО3 паспорт.

от Ответчика: Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-1036/18 от 29.11.2018г.

установил:

ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 9 859 763 руб. 64 коп. убытков в виде арендой платы за пользование недвижимым имуществом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между 27 июня 2006 года между ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности <...>/06, на нежилое помещение, общей площадью 221,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградское шоссе, д. 17/1.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 г. срок действия Договора аренды нежилого имущества был продлен до 30.06.2019 года.

03 июня 2013 года ЗАО БТДММ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого Помещения.

02 августа 2013 года в ответ на запрос Департамент в письме № ДГИ-1-55634/13-1 сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения, арендуемого ЗАО БТДММ, и постановке указанного помещения на технический и кадастровый учет с последующим внесением изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве.

27июля 2015 года Департамент в письме № ДМ-1-272836/15-1 сообщил об ответе от ГУН МосгорБТИ о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении Помещения в связи с выявлением несанкционированной перепланировки в смежных с арендуемым ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" помещением. При этом Департаментом было повторно направлено заявление в ГУП МосгорБТИ с соответствующим комплектом документов в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы.

28декабря 2015 года Департамент городского имущества города Москвы в письме № ДГИ-1 -597349/15-1 сообщил о невозможности ГБУ МосгорБТИ проведения кадастровых работ в связи с тем, что имеются противоречия между зарегистрированными правами на Помещение, в состав которого входят комнаты и антресоли первого этажа, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц. Как следует из письма, для разрешения данной ситуации Департамент должен был обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

01 сентября 2016 года Департамент городского имущества города Москвы в письме № ДГИ-1-70710/16-1 сообщил о невозможности ГБУ МосгорБТИ проведения кадастровых работ по причине наличия несанкционированной перепланировки указанного объекта недвижимости, в части изменения площади и состава помещений.

03 октября 2016 года Департамент городского имущества города Москвы в письме № ДГИ-1-77118/16-1 сообщил, что органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастровых работ. В настоящее время ГБУ МосгорБТИ проводятся работы по устранению причин, препятствующих проведению данных работ. После получения кадастровых паспортов на сформированные объекты недвижимости, Департамент вернется к вопросу о внесении изменений в право собственности города Москвы в части формирования объекта недвижимости площадью 221,4 кв.м. в качестве самостоятельного.

25 августа 2017 года Департамент принял решение об отказе в реализации права Истца на выкуп нежилого помещения, признав ЗАО БТДММ утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Данное решение сформулировано в письме Департамента от 25 августа 2017 г. № ДГИ-И-41485/17. Основанием для принятия решения послужило то, что ЗАО БТДММ не подписало в установленный ч. 4 ст. 4 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ тридцатидневный срок, высланный в адрес Истца, но не полученный им проект договора купли-продажи Помещения.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение недвижимого имущества.

Обращение ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» указанным критериям полностью соответствовало:

Арендуемое здание находилось во временном владении и пользовании истца непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона;

Здание и земельный участок, на котором оно расположено, поставлены на кадастровый учет;

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ,;

На день подачи заявления задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) у ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» отсутствовала.

В силу ч.3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, уполномоченные органы, получившие заявление обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

09 июля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-209960/17 вынес постановление, которым признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации права ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17. Суд постановил: "Обязать Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок направить в адрес ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв.м., площадью 23,8 кв.м., площадью 21.1кв.м".

22 октября 2018 года Арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

20 февраля 2019 года определением № 305-КГ18-25901 судьи Верховного Суда Российской Федерации Департаменту было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение № 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП) установлено, что действия Департамента по обеспечению получения и подписания заявителем проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, включают в себя не только обеспечение получения заявителем проекта договора купли-продажи недвижимого имущества посредством его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением на юридический адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, ЕГРИП (п. 2.9.1.4.3), но и получение заявителем соответствующего проекта договора купли-продажи (п. 2.9.1.4.4.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, направив заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ, Департамент обязан проверять и контролировать действия почтовой организации по вручению корреспонденции надлежащим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений.

В то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;д

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из содержания письма Департамента от 25 августа 2017 г. № ДГИ-И-41485/17 следует, что решение об условиях приватизации арендуемого имущества было принято Ответчиком 23 марта 2017 года (распоряжение Департамента от 23.03.2017 № 8178).

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества согласно Отчету об отслеживании был направлен Истцу 12 апреля 2017 года, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В случае исполнения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы не позднее 3 мая 2017 года.

17 сентября 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5547.

Таким образом, расходы Общества по уплате арендной платы, 03 мая 2017г. являются убытками ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» за период бездействия ответчика при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ.

Арендная плата за указанный период, рассчитанная на основании п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2017 г. к Договору аренды нежилого имущества с учетом применения коэффициента-дефлятора в размере 1,1, установленного п. 3 постановления Правительства Москвы № 809-ПП, была уплачена в размере 9 859 763 (девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые и составляют сумму иска.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания бездействий и решений незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления также их должностными лицами».

В указанном пункте Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий по отказу в предоставлении истцу государственной услуги, а также по возмещению истцу причинных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим Ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

09 июля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-209960/17, которым признал «незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в реализации права ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017№ДГИ-И-41485/17».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы Департамента -без удовлетворения.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-209960/17 установлена противоправность действий Департамента по отказу ЗАО БТДММ в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение № 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП) установлено, что действия Департамента по обеспечению получения и подписания заявителем проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, включают в себя не только обеспечение получения заявителем проекта договора купли-продажи недвижимого имущества посредством его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением на юридический адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, ЕГРИП (п. 2.9.1.4.3), но и получение заявителем соответствующего проекта договора купли-продажи (п. 2.9.1.4.4.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, направив заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ, Департамент обязан проверять и контролировать действия почтовой организации по вручению корреспонденции надлежащим лицам.

Отказывая Истцу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, Департамент в письме от 25 августа 2017 г. № ДГИ-И-41485/17 ссылается на то, что «в соответствии с отчетом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 10999209270987 в связи с истечением срока хранения письмо (исх. От 07.04.2017 № ДГИ-И-17506/17) с проектом договора купли-продажи 18.05.2017 возвращено в Департамент».

Однако Департаментом не было учтено, что в указанном Отчете об отслеживании отсутствует информация о доставке ЗАО БТДММ как первичного, так и вторичного извещения о заказном почтовом отправлении, что свидетельствует об отсутствии у общества информации о прибытии соответствующего заказного отправления. С учетом изложенного следует вывод о том, что обществу надлежащим образом почтовая корреспонденция (первичная и вторичная) не вручена.

09 ноября 2018 года Департамент был проинформирован письмом Генерального директора ФГУП "Почта России" ФИО4 от 08.11.2017 г. № 1.9.3.1.2-

16/13284 о том, что при доставке почтового отправления с проектом договора купли-продажи арендуемого Истцом помещения органами почтовой связи были допущены нарушения пп. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вследствие чего указанное почтовое отправление не было получено ЗАО БТДММ по независящим от общества обстоятельствам.

Несмотря на это, Департамент не осуществил повторного направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, заставляя ЗАО БТДММ претерпевать неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков.

Довод ответчика, что оплата арендной платы за пользование зданием до заключения договора купли-продажи является обязанностью арендатора, поэтому не может являться убытками Общества отклоняется судом.

Нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций, в т.ч., Арбитражным судом Московского округа по делам №№ А40-244623/16, А40-138998/16, А40-239001/16, А40-124343/16 и др.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

При этом в аналогичных делах судом кассационной инстанции также указывается на необоснованность довода Департамента и о том, что установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно лишь в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 146 000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор об оказании юридической помощи №ЮЛ/239К-18 от 24.09.2018г., а также платежные поручения №1300 от 26.09.2018г. на сумму 61 000руб., №280 от 07.03.2019г. на сумму 85 000руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 50.000руб.00коп. При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела. В остальной части заявления следует отказать

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» (ИНН <***>) 9 859 763 руб. 64 коп. (Девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 62коп.) убытков, а также 72 298 руб. (семьдесят две тысячи двести девяносто восемь рублей) – государственной пошлины, 50 000руб. (пятьдесят тысяч рублей) – судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М.Хабарова