Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А29-13430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13430/2017
07 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в сумме 3600,79 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № 15-16627 от 17.06.2015 за период с 20.02.2016 по 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 09.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебное разбирательство назначено на 07.02.2018.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу № А29-2199/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 845 руб. 75 коп. основного долга и 1 865 руб. 47 коп. пени. за период с 01.09.2015 по 19.02.2016.

Судом установлено, что 17.06.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 15-16627, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение договора по расходным накладным № 133368 от 07.07.2015, № 136218 от 09.07.2015, № 169266 от 24.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 15 145 руб. 75 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 4 300 руб. 00 коп., в результате чего долг ответчика составил 10 845 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара судом начислена на сумму долга неустойка за период с 01.09.2015 по 19.02.2016, которая составила 1 865 руб. 47 коп.

В настоящем деле в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору от 17.06.2015 истец начислил ответчику договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 20.02.2016 по 17.01.2017, что по расчету истца составило 3600 руб. 79 коп., о необходимости уплаты которой истец сообщил ответчику последнему в претензии, направленной 23.01.2017.

Вместе с тем требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А29-2199/2016 установлены задолженность, а также договорная неустойка (01.09.2015 по 19.02.2016), повторному пересмотру данные обстоятельства не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-2199/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что материалами дела № А29-2199/2016 подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности за поставленный товар, начисление истцом неустойки суд признает правомерным.

Факт оплаты задолженности, которая взыскана Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-2199/2016, подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 № 448633 (на сумму 7559 руб. 71 коп.), от 21.12.2016 № 325135 (на сумму 506 руб. 32 коп.), от 21.12.2016 № 325199 (на сумму 168 руб. 86 коп.), от 29.11.2016 № 210899 (на сумму 264 руб. 11 коп.), от 17.10.2016 № 22760 (на сумму 728 руб. 78 коп.), от 20.09.2016 № 809193 (на сумму 857 руб. 23 коп.), от 17.08.2016 № 678177 (на сумму 2000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 17.01.2017, что также следует из искового заявления.

Вместе с тем истец, начисляя неустойку с 20.02.2016 по 17.01.2017 не учел при расчете погашение задолженности ответчиком, начислив неустойку за весь период, исходя из суммы долга в размере 10 845 руб. 75 коп.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора от 17.06.2015, а также положений ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки возможно только на остаток задолженности в соответствующие периоды.

По расчету суда размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составил 2 880 руб. 50 коп. (за период с 20.02.2016 по 17.01.2017). В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки в уплате государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета подлежат следующие суммы: с ответчика – 1 599 руб. 93 коп., с истца – 400 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 880 руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1599 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 400 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов