Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А57-5484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18039/2022

Дело № А57-5484/2021
г. Казань
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

акционерного общества «Экофармплюс» - ФИО1 (по доверенности от 25.02.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аврора», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А57-5484/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Экофармплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к акционерному обществу «Экофармплюс» о взыскании основного долга по договору поставки, возложении обязанности по принятию товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Экофармплюс» (далее – АО «Экофармплюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 350,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 10.03.2021 в размере 5 003,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Экофармплюс» о взыскании основного долга по договору поставки от 28.04.2020 № 2020-2738 в размере 358 233,60 руб., возложении обязанности по принятию товара на общую сумму 895 584 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 с ООО «Аврора» в пользу АО «Экофармплюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 537 350,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 10.03.2021 в размере 5 003,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора» к АО «Экофармплюс» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Экофармплюс» доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Аврора» (поставщик) и АО «Экофармплюс» (покупатель) заключен договор поставки № 2020-2738 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации – приложению № 8 к договору поставщик обязался поставить покупателю автоматический этикетировщик, модель АЭ-5 в количестве 1 штуки стоимостью 895 584 руб.

Кроме того, спецификацией определены условия оплаты: 30% - авансовый платеж, 30% - промежуточный платеж, 40% - финальный платеж; сроки изготовления: 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Судами установлено, что обязательства покупателя по внесению авансового и промежуточного платежей по оплате товара, предусмотренные договором, исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 913 на сумму 268 675,20 руб. и от 26.08.2020 № 1482 на сумму 268 675,20 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок 18.11.2020 истец направил в адрес ООО «Аврора» требование от 16.11.2020 о передаче товара в срок не позднее 7 дней со дня получения требования, а в случае нарушения указанного срока – об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, 23.12.2020 истец направил в ООО «Аврора» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 537 350,04 руб., которая оставлена ответчику без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Экофармплюс» в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Аврора» указало, что покупатель нарушил сроки внесения авансового и промежуточного платежей, не воспользовался правом на возврат предварительной оплаты, чем подтвердил готовность принять исполнение обязательств по договору за пределами установленного договором срока, нарушил порядок направления требования (претензии), в связи с чем, обязан осуществить финальный платеж и принять товар.

Удовлетворяя заявленные требования АО «Экофармплюс» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Аврора», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается факт перечисления покупателем поставщику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в общей сумме 537 350,04 руб., 05.06.2020 произведено перечисление авансового платежа на сумму 268 675,20 руб. и 26.08.2020 – промежуточного платежа на сумму 268 675,20 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика были допущены просрочки исполнения обязательств.

Согласно письму от 07.09.2020 № 07-09/20 ООО «Аврора» подтвердило свою обязанность осуществить поставку товара в срок до 19.10.2020.

Однако впоследствии ответчик неоднократно информировал истца об отсрочке даты готовности оборудования по заключенному договору поставки в связи с невозможностью исполнения им обязательств, последняя дата продления срока изготовления оборудования - до 28.01.2021.

В связи с неисполнением требования от 16.11.2020 АО «Экофармплюс» 23.12.2020 направило в ООО «Аврора» претензию от 22.12.2020 о возврате уплаченных денежных средств в размере 537 350,04 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для требования АО «Экофармплюс» возврата уплаченной им суммы.

В заявленном встречном иске ООО «Аврора», ссылаясь на положения пунктов 6.1.2, 9.1, 9.3 договора, заявляет о том, что на письменное требование покупателя поставщик должен был дать ответ в течение 30 рабочих дней; в случае, если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме; претензия также подлежит рассмотрению в течение 30 рабочих дней. Письмо АО «Экофармплюс» от 16.11.2020 содержало требования о передаче товара, что свидетельствует о заинтересованности покупателя в приобретении оборудования и готовность принять его за пределами срока изготовления. Считает, что данные требования должны были быть исполнены ООО «Аврора» в срок до 11.01.2021, тогда как 29.12.2020 в адрес АО «Экофармплюс» посредством электронной почты было направлено письмо о готовности товара к отгрузке.

Судами указано, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств поставщиком составляет 65 рабочих дней с учетом оплаты авансового и промежуточного платежей.

Допущенное поставщиком нарушение срока поставки само по себе является основанием как для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, так и для требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Судами обоснованно отмечено, что установленные условиями договора сроки для дачи ответов на письменные обращения оппонента не влекут изменения таких существенных условий данного договора как сроки исполнения обязательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 450.1, 453, 457, 458, 463, 486, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая допущенное неоднократное нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке товара в размере 537 350,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 10.03.2021 в размере 5 003,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А57-5484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиА.Х. Хисамов


Е.Н. Бубнова