Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А27-18724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18724/2021
город Кемерово
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Тюменская область, г. Тюмень ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 413 808 руб. 42 коп., расторжении договора поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2021);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 12 от 15.12.2021),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» (далее – ООО «ЛКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании 5 413 808 руб. 42 коп., в том числе 5 212 582 руб. 30 коп. убытков, 201 226 руб. 12 коп. неустойки; расторжении договора поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021.

Исковые требования со ссылками на ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 450, ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден приобрести часть необходимого товара у сторонней организаций по более высокой цене.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что нарушение согласованных сроков поставки товара было вызвано значительным изменением стоимости поставляемых материалов, которое невозможно было предвидеть при заключении договора; поставщик был готов осуществить поставку товара с учетом увеличения согласованных сроков поставки, однако, истец отказался от приемки товара. С учетом изложенного, полагает действия покупателя по заключению нового договора, отказу в принятии продукции и возложению убытков на ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу положений Постановления Правительства РФ № 1315 и приказа Минстроя 500/пр часть стоимости товара должна была быть компенсирована истцу за счет Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа путем увеличения стоимости контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства или путем получения бюджетных инвестиций на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого административного округа от 09.12.2019 «О порядке предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в соответствии с концессионными соглашениями в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа». С учетом указанных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, согласно которым возражает относительно привлечения Администрации к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал ранее заявленные возражения по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по делу на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из содержания указанных ответчиком актов (постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр») следует, что их положения применяются к взаимоотношениям между участниками контрактов, заключенных в рамках Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.12.2019 № 2327 определяет порядок предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в соответствии с концессионными соглашениями.

Из пояснений истца, а также сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) следует, что у истца отсутствуют действующие контракты с Администрацией на выполнение работ по строительству, заключенные на основании Закона № 44-ФЗ, ООО «ЛКС» не является концессионером для Ленинск-Кузнецкого городского округа, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения к Администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта, а также для получения соответствующих бюджетных инвестиций.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается связь Администрации с ООО «ЛКС», возможность судебного акта по делу повлиять на права и обязанности Администрации, а также возможность возникновения у Администрации каких-либо неблагоприятных последствий в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛКС» (покупатель) и ООО «Стройальянс» (поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 (т.1, л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации № 1 от 09.04.2021 стороны согласовали к поставке продукцию труба э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объемом 159,428 т. общей стоимостью 11 574 472,80 руб. (72 600 руб./т.). Способ доставки – ж/д транспортом от станции поставщика до станции «Ленинск-Кузнецкий1», срок поставки – до 30.04.2021.

ООО «Стройальянс» нарушило свои обязательства по поставке товара в установленный срок, направило покупателю письмо от 17.05.2021, в котором указало на стремительный рост цен российского металлопроката, в связи с этим невозможность осуществить поставку трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объемом 159,428т. в рамках заключенного договора, а также предложило взамен поставить трубы э/с 530*7 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 и направило график поставки продукции (письмо от 18.05.2021) (т.1, л.д.18, 22).

В связи с отсутствием поставок 01.06.2021 ответчику была вручена претензия № 2021/0655 от 27.05.2021 с требованием о поставке продукции в течение 15 дней (т.1, л.д.24-25).

22.06.2021 истцу были доставлены трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объемом 28,432 т. (УПД № УТ-1216 от 10.06.2021, ж/д накладная ЭЭ850006).

Письмом № 2021/0762 от 18.06.2021 ответчику было предложено отгрузить в адрес ООО «ЛКС» оставшийся объем трубы (130,996т.) в срок не позднее 21.06.2021, указано, что в случае невыполнения данного требования ООО «ЛКС» проведет закупку недопоставленного объема труб у сторонних поставщиков в соответствии с действующими ценами на металлопрокат (т.1, л.д.27-28).

29.06.2021 ответчику было направлено уведомление № 2021/0799 (т.1 л.д. 30) об отказе от дальнейшего принятия продукции и расторжении договора поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 в связи с нарушением сроков поставки продукции, повторно указано на вынужденность приобретения недопоставленной продукции у другого поставщика с отнесением на ООО «Стройальянс» убытков в соответствии с ч.1 ст. 524 ГК РФ.

Недопоставленная ответчиком продукция была приобретена истцом у ООО «Эксперт» в соответствии с договором поставки № 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 (т.1 л.д. 34-38) по цене 113 500 руб./т.

Поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «ЛКС» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями договора поставки № 44-04-С-ЛКС от 09.04.2021 согласован срок поставки 159,428 т. трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 до 30.04.2021. В установленный срок поставка товара ООО «Стройальянс» не произведена, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмом № 2021/0799 от 29.06.2021 истец со ссылками на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара уведомил ООО «СтройАльянс» об отказе от дальнейшего принятии продукции, расторжении договора № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021.

Письмо о расторжении договора было получено ответчиком в день его направления, о чем свидетельствует ответ ООО «СтройАльянс» от 29.06.2021 (т.1 л.д. 31).

Таким образом, договор поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021, а следовательно, и обязательства сторон по данному договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ) прекратили свое действие 29.06.2021 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от договора.

Из пояснений представителей, озвученных в ходе судебных заседаний, а также материалов дела не следует, что между сторонами имеется какая-либо правовая неопределенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения. После получения от истца письма № 2021/0799 от 29.06.2021 ответчик прекратил исполнение обязательств по поставке товара, истец такого исполнения более не требовал, неустойку за просрочку поставки товара рассчитал по 29.06.2021, то есть до даты расторжения контракта.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор прекращен, он не может быть расторгнут в судебном порядке. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 удовлетворению не подлежит.

В целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения договора и приобрести продукцию у ООО «Эксперт». То есть действия истца по заключению сделки с ООО «Эксперт» обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Приобретение товара по замещающей сделке подтверждается представленными в материалы дела УПД № 307 от 13.07.2021, № 309 от 14.07.2021, № 315 от 15.07.2021, № 316 от 15.07.2017, № 317 от 15.07.2021, № 330 от 21.07.2021, № 332 от 21.07.2021, № 323 от 16.07.2021, а также товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 39-65).

Из представленных документов следует, что по замещающей сделке приобретен аналогичный товар, что и по первоначальной сделке (труба э/с 530*8 Ст20, ГОСТ 10704-91/10705/80).

Ответчик указывает, что с учетом направленного в адрес истца графика (письмо от 18.05.2021) весь согласованный первоначальным договором объем продукции (159,428т.) был бы поставлен истцу не позднее 07.07.2021, то есть ранее, чем товар фактически был поставлен истцу ООО «Эксперт», в связи с чем, полагает, что действия истца по приобретению товара у иного поставщика по цене, значительно превышающей согласованную сторонами стоимость, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ЛКС».

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ими был согласован иной срок поставки, кроме срока, указанного в спецификации, согласие на изменение сроков поставки в соответствии с графиком от 18.05.2021 от истца не получено.

Как указано ранее, в ответе на письмо от 17.05.2021 истец указал на согласование замены товара с учетом сохранения его объема, стоимости, в претензии № 2021/0655 от 27.05.2021 ответчику предлагалось осуществить поставку в течение 15 дней; письмом от 18.06.2021 № 2021/0762 установлен срок поставки до 21.06.2021, дополнительно указано, что изменение сроков поставки ООО «ЛКС» не согласовано.

В то же время, согласно направленному ответчиком графику (письмо от 18.05.2021), погрузка и отправка 1 полувагона должна была производиться 21-22.06.2021, 2 полувагона – 23-25.06.2021, 3 полувагона – 26.-27.06.2021, 4 полувагона – 29-30.06.2021. С учетом нормативного время на доставку, груз должен прибыть на станцию назначения по истечении 8 дней с момента отправки.

Из материалов дела следует, что во исполнение графика ответчик 15.06.2021 отгрузил в адрес ООО «ЛКС» продукцию объемом 28,432 т., которая была получена истцом 22.06.2021, что отражено в УПД № УТ-1216 от 10.06.2021 и ж/д накладной ЭЭ50006.

Далее 18.06.2021 ответчик направил экспедитору (ООО «ТЭК «Желдоринтеграция») поручение № Т-02-7608 на перевозку металлических труб в количестве 27 шт. весом 35 т. железнодорожным транспортом до станции «Ленинск-Кузнецкий ЗСБ ж.д.

21.06.2021 и 24.06.2021 ООО «Стройальянс» осуществило завоз трубы экспедитору в общем объеме 32,276 т., 24.06.2021 груз был перемещен и закреплен в полувагоне № 64868615 и передан на оформление.

30.06.2021 экспедитором было получено письмо об остановке оформления и отправки вагона, выгрузке продукции, 02.07.2021 произведена выгрузка полувагона, груз выдан водителям ООО «Стройальянс». Следовательно, вторая партия продукции не была получена истцом.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (поручение экспедитору, акт согласования и утверждения схемы, вагонный лист, заявка перевозчику, уведомление о завершении грузовой операции, счет на оплату услуг экспедитора), а также письмом ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» № 4063 от 30.11.2021 (т.1 л.д.140). Иных документов о предпринятых ответчиком действиях для фактического исполнения своих обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был нарушен не только изначально согласованный в спецификации № 1 от 09.04.2021 срок поставки (до 30.04.2021), но и предложенный самим ответчиком график, отправка 2-4 полувагонов фактически не осуществлена в установленные в письме от 18.05.2021 даты. Более того, ответчиком не доказано фактическое наличие у него продукции в установленном договором объеме.

В этой связи, доводы ответчика о том, что весь объем продукции по договору был бы поставлен истцу до 07.07.2021 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ООО «ЛКС» занимается техническим обслуживанием оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же обслуживанием процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды.

Ремонтные работы, капитального характера, осуществляемые специалистами ООО «ЛКС» носят сезонный и поэтапный характер, в период, когда не осуществляется отопительный период в Ленинск-кузнецком городском округе. Отопительный сезон в Кемеровской области официально начинается 15 сентября и длится по 15 мая соответствующего года. Подготовка к началу осуществления капитальных ремонтов осуществляется заблаговременно, чтобы исключить срывы в проведении капитальных ремонтов.

С учетом изложенного, при заключении договора с ООО «Стройальянс» срок поставки был установлен до 30.04.2021.

По сообщению истца, в результате нарушения ответчиком сроков поставки возникла реальная угроза не выполнения работ по замене тепловой сети - трубопровода 530 и как следствие невозможность обеспечить отоплением и горячей водой 1/3 Ленинск-Кузнецкого городского округа. ООО «ЛКС» в результате нарушений сроков поставки Продукции Ответчиком было вынуждено менять графики проведения капитального ремонта и нарушать утвержденные и согласованные сроки проведения ремонтных работ, в ущерб иных работ производить работы по замене трубопровода.

С учетом указанных пояснений, неоднократного направления ответчику требований о поставке продукции, отсутствия сведений о реальной возможности ответчику произвести поставку в указанные им сроки, суд приходит к выводу, что действия по опубликованию извещения № ЗКП-3454 от 31.05.2021 о проведении закупочной процедуры на право заключения договора на поставку металлопроката и последующее заключение замещающего договора не являются недобросовестным поведением истца.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

До момента направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовали сведения о реальном намерении ООО «Стройльянс» осуществить поставку, сведения об отправке вагона № 64868615 были предоставлены истцу уже после получения уведомления об отказе от договора, что также свидетельствует о добросовестном поведении ООО «ЛКС» при исполнении договора.

В ответе № 2021/0811 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 32) на письмо ответчика от 29.06.2021 об отправке вагона с продукцией, истец указал, что продукция будет принята в случае, если отгрузка была произведена ответчиком до получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, доводы ООО «Стройальянс» о том, что истец изначально не был намерен приобретать поставляемый товар, противоречат материалам дела, учитывая, в том числе последующее получение аналогичного товара у ООО «Эксперт».

При оценке разумности цены замещающей сделки судом учтено, что как первоначальный, так и замещающий договоры заключались в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», информация о проведенных закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещения № 32110100584 и № 32110341525).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона целями его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цена договора поставки № 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 была определена исходя из минимальной предложенной реальной рыночной стоимости товара на 30.06.2021 на основании заявок 8 участников закупочной процедуры.

В извещении о проведении закупки была установлена максимальная цена за 1 т. продукции 130 000 руб. (то есть цена договора не должна превышать 20 725 640 руб.).

Согласно протоколу № 1/ЗКП-3454 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 149-151) максимальная стоимость предложения составила 20 716 452 руб. 05 коп. (предложение ООО «АБгрупп»), минимальная - 18 095 077 руб. 36 коп. (предложение ООО «Эксперт»).

Наличие на рынке на момент заключения замещающей сделки предложения спорного товара по более низкой цене, чем цена, предложенная ООО «Эксперт» ответчиком не доказано. С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу А41-36402/2012, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, согласно протоколу от 30.06.2021 одним из претендентов на заключение замещающего договора был ООО «Стройальянс», который предложил стоимость товара 18 748 732 руб. 80 коп., что на 653 655 руб. 44 коп. выше, чем цена, предложенная ООО «Эксперт».

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает, что в первом полугодии 2021 года произошло существенное увеличение стоимости российского металлопроката, данные обстоятельства неоднократно указывались ответчиком в направляемых в адрес истца письмах, а также в отзыве на исковое заявление.

Вместе с отзывом ответчик представил в материалы дела счета на оплату трубы 530*8 ГОСТ 10705-80 ст.20, из которых следует увеличение стоимости продукции с 65 000 руб./т. до 85 000 руб./т. в период с 15.03.2021 по 22.04.2021, а также заключение эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00198 от 17.06.2021, из содержания которого также следует вывод об увеличении цен на металлопродукцию на 50% за период с марта по май 2021 года.

Таким образом, исследовав материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая, в том числе, необходимость срочного заключения сделки по приобретению значительного объема товара, разумные и своевременные действия покупателя по поиску и выбору контрагента по замещающей сделке, увеличение цен на закупаемую продукцию в связи с экспортным паритетом, а также сведения о среднерыночных ценах на товар в момент заключения замещающей сделки (на основании заявок участников закупки), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы при заключении замещающей сделки являются минимальными.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством не разумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно расчету истца составил 5 212 582 коп. 30 коп.

При расчете убытков истец учитывал разницу в цене продукции за 1 тонну, которая составила 40 900 руб. (113 500 - 72 600), а также объем фактически не исполненных ответчиком обязательств по поставке (127,447 т.).

Расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности ООО «ЛКС» обратиться за компенсацией понесенных расходов за счет Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств (отсутствие у ООО «ЛКС» договорных отношений с Администрацией, в том числе концессионных соглашений), у истца отсутствовали основания для получения соответствующего финансирования из бюджета.

Доводы ООО «Стройальянс» со ссылками на положения постановлений Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № 2486 от 25.12.2019 и № 2260 от 30.12.2020 о предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «СКЭК» не принимаются судом.

Из содержания договоров поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 и № 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 следует, что покупателем по данным договорам является ООО «ЛКС», от имени которого действует ОАО «»СКЭК» в соответствии с заключенным агентским договором №А-0012 от 12.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания заключенных договоров поставки следует, что права и обязанности покупателя по договору возникают именно у ООО «ЛКС», ОАО «СКЭК» в рассматриваемых правоотношениях действует от имени принципала (ООО «ЛКС») и не приобретает соответствующих обязанностей по приемке и оплате поставляемой продукции.

Согласно пояснениям истца, ОАО «СКЭК» контролировало исполнение договоров, инициировало и проводило закупочные процедуры, а также осуществляло переписку с остальными участниками договоров от имени ООО «ЛКС».

С учетом того, что покупателем по договору является ООО «ЛКС», ответчиком не приведено обоснования, в том числе нормативного, в отношении доводов о том, что убытки ООО «ЛКС» будут компенсированы путем предоставления ОАО «СКЭК» бюджетных инвестиций, судом таких оснований не установлено.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком постановлений следует, что бюджетные инвестиции предоставляются ОАО «СКЭК» в рамках заключенных концессионных соглашений, однако, сведений о том, что рассматриваемые в настоящем споре сделки были заключены в целях исполнения таких соглашений суду не представлено. Доводы о вынесении Администрацией аналогичного постановления на 2021 год основаны на предположениях ООО «Стройальянс» и материалами дела не подтверждены.

Помимо прочего, суд еще раз обращает внимание, что в силу положений ст. 393.1 и 524 ГК РФ достаточным основанием для обращения за возмещением соответствующих убытков является нарушение должником его обязательств по договору, расторжение в связи с этим договора и заключение взамен менее выгодной для кредитора сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования ООО «ЛКС» о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом была начислена неустойка в размере 201 226 руб. 12 коп. за период с 01.05.2021 по 29.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывает частичное исполнение контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При вынесении решения суд учитывает, что неустойка, установленная в пункте 6.4 договора, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ЛКС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом имущественных требований, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика в размере 50 069 руб.

В части требования о расторжении договора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» 5 413 808 руб. 42 коп. (в том числе 5 212 582 руб. 30 коп. убытков, 201 226 руб. 12 коп. неустойки), а также 50 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о расторжении договора поставки № 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова