Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А19-13234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13234/2021


04.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666783, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 32)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2018г. №В-3/2018, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 50 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб. Требования в остальной части остались неизменными.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Иск мотивирован тем, что возврат уплаченных истцом денежных средств за возвращенный некачественный товар ответчиком не произведен.

В судебное заседание истец указал, что ответчиком поставленный товар не отвечал требованиям по качеству товара, в связи с чем, был возвращен поставщику, однако оплаченные за него денежные средства не были возвращены истцу.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что фактически возврат товара не осуществлялся, УПД на возврат товара ответчиком не подписывалось, какие-либо доказательства фактического возврата товара не представлены. Также указал, что решение суда по делу № А19-19603/2019г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении судом исследовались те же обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Велес» (продавец) и ООО ВСТК «Ангара» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала №В-3/2018 от 12.07.2018,в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную цену (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора товаром являются пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113). Товар должен соответствовать 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86. Влажность не выше 25%. Размер готовой продукции определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем передаваемого товара составляет 1 700 куб.м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), толеранс 10%.

Платежным поручением от 16.07.2018 №99 на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2018 №102 на сумму 6 000 000 руб. ООО ВСТК «Ангара» произвело оплату АО «Велес» за пиломатериал обрезной на основании счета №1 от 13.07.2018.

Между АО «Велес» (хранитель) и ООО ВСТК «Ангара» (поклажедатель) заключен договор хранения №В-4/2018 от 12.07.2018, согласно условиям которого, хранитель обязался хранить на своем пункте приема, переработки и отгрузки древесины, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о поставке на учет Пункта ППиОД №62-27-014, выданное 06.04.2017 Усть-Кутским лесничеством), расположенном по адресу: <...>, переданные ему поклажедателем пиломатериалы обрезные хвойных пород и возвратить эти товары в сохранности. Предметом хранения являются пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), общим объемом – 1 700 куб. м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), толеранс 10% (п. 1.1 договора).

18.12.2018 ООО ВСТК «Ангара» обратилось к АО «Велес» с претензией №423 о поставке в адрес ООО ВСТК «Ангара» пиломатериала обрезной породы сосна в объеме 1 300 куб.м. и пиломатериала обрезной породы лиственница в объеме 366,666 куб.м., а всего – 1 666,666 куб.м. на сумму 10 000 000 руб., несоответствующего условиям договора по качеству, а именно, как следует из претензии, весь объем поставленного пиломатериала имеет видимые дефекты в виде изменения цвета (посинения). В связи с чем, ООО ВСТК «Ангара» заявило об отказе от приемки пиломатериала.

ООО ВСТК «Ангара» направило АО «Велес» УПД №13 от 29.12.2018г. на возврат поставленного пиломатериала на сумму 10 000 000 руб.

17.06.2021г. ООО ВСТК «Ангара» напарило АО «Велес» уведомление о расторжении договора купли-продажи № В-3/2018 от 12.07.2018г. с 01.07.2021г. указав на допущенные ответчиком существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб., расторжении договора купли-продажи.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи пиломатериала № В-3/2018 от 12.07.2018г., регулируемом главой 30 ГК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым оценивать заявленные требования, как возникшие в рамках исполнения сторонами договора купли-продажи пиломатериала № В-3/2018 от 12.07.2018г. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериала № В-3/2018 от 12.07.2018г., следовательно, истец полагает договор действующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании стоимости поставленного, но возвращенного товара, суд полагает в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт поставки некачественного товара и его возврата поставщику.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик АО «Велес», возражая относительно заявленных требований, ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу № А19-19603/2019 от 21.05.2020г. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 -неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 465 руб. 75 коп., по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020г., оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 14.08.2020г., а также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020г. установлен факт осуществления АО «ВЕЛЕС» поставки товара по УПД №353 от 30.09.2018г. Кроме того, судом при рассмотрении дела дана оценка обстоятельствам возврата товара, суд пришёл к выводу о недоказанности факта возврата некачественного товара и наличия задолженности у АО «ВЕЛЕС» перед ООО ВСТК «Ангара». Заявленные, в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы истца оценены в рамках рассмотрения дела № А19-19603/2019 и отражены в решении суда.

В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-19603/2019 от 21.05.2020г. факта поставки АО «ВЕЛЕС» товара на сумму 10000000 руб. а также факта неосуществления возврата товара ООО ВСТК «Ангара» в адрес АО «ВЕЛЕС» по УПД № 13 от 29.12.2018г. на сумму 10 000 000 руб. и отсутствия у АО «ВЕЛЕС» перед ООО ВСТК «Ангара» задолженности в рамках данных правоотношений.

Доводы, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судом оценены, но признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательственного подтверждения.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериала №В-3/2018 от 12.07.2018 в качестве основания для его расторжения указано на нарушение существенных условий, а именно не осуществление поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.06.2021г. ООО ВСТК «Ангара» напарило АО «Велес» уведомление о расторжении договора купли-продажи № В-3/2018 от 12.07.2018г. с 01.07.2021г. указав на допущенные ответчиком существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, с учетом выше изложенных выводов о подверженности решением суда № А19-19603/2019 факта поставки товара и недоказанности факта возврата некачественного товара, суд полагает доводы о наличии существенных нарушений по договору купли-продажи № В-3/2018 от 12.07.2018г., выраженных в неосуществлении поставке товара, являются несостоятельными, документально не подтвержденными, согласно материалов дела ответчик свои обязательства на поставку товара на сумму 10000000 руб. исполнил, иного не доказано, в связи с чем, суд полагает требования о расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составила 79000 руб. (6000 руб. за требование о расторжении договора + 73000 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения). При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца, как по необоснованному требованию. Государственная пошлина в сумме 71000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 71000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова