Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А84-711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«20» августа 2020 г.

Дело №А84-711/20

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чолак Н.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 21.04.2020;

ООО «Доломит» – ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, ФИО3 по доверенности от 15.05.2020;

МА ВГМО г. Севастополя Балаклавского МО – ФИО4, по доверенности от 03.08.2020 №14,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании договора недействительным,

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – истец, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – ответчики, МА ВГМО г. Севастополя Балаклавского МО, ООО «Доломит»), в котором просил признать договор от 26.06.2019 на выполнение работ по ликвидации свалки №7Л/19, заключенный местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Доломит», недействительным в силу ничтожности сделки.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Правительства Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО г. Севастополя), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 18.05.2020 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, которое суд квалифицировал как заявление об изменении оснований иска.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение основания иска является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд протокольным определением 06.07.2020 принял к рассмотрению заявление истца об изменении оснований иска.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 06.07.2020 предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчиков – возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в отзывах на иск и дополнительных пояснениях, в том числе, полагают, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемого законом интереса истца, подлежащего защите, а оспариваемая сделка соответствует закону.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела №А84-1346/2019, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" выдана лицензия на пользование недрами серия СЕВ №01007 ТЭ с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр – Балаклавский район города федерального назначения Севастополя, которая в силу дополнения №1 от 15.08.2017 к ней действует до 31.12.2029.

12.05.1998 между АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и Севастопольской городской государственной администрацией был заключен Договор №266 на право временного пользования земельными участками площадью 202,2294 га, из них: площадью 152,1433 га для разработки Псилерахского карьера; площадью 29,93301 га для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка; площадью 20,1560 га для окончания рекультивации Балаклавского карьера.

20.02.2019, с целью размещения объектов капитального строительства и оборудования, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, в соответствии с пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в соответствии с Порядком и условиями размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №522-ПП (далее – Порядок №522-ПП), обратилось в адрес ДИЗО г. Севастополя с заявлением от 28.06.2018 о выдаче разрешения на использование земельного участка, вх. №22003/05-05-07/18.

На основании указанного заявления, ДИЗО г. Севастополя направил в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя запрос по вопросу возможности выдачи разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, по результатам рассмотрения которого, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя был подготовлен ответ от 13.02.2019 №940/01-02-04-13/03/19, согласно которому выдача заключения о возможности выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, не согласована в связи с несоответствием земельного участка функциональному назначению; в связи с этим Департамент не согласовывает выдачу разрешения.

В связи с чем, 27.02.2019 ДИЗО г. Севастополя было принято решение №2747/01-10-04-14/02/19 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 5 пункта 9 Порядка №522-ПП.

Несогласие заявителя с вышеуказанным отказом ДИЗО г. Севастополя послужило основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в арбитражный суд 25.03.2019 с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 27.02.2019 исх. №2747/01-10-04-14/02/19, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2 для размещения объектов, используемых с целью обеспечения пользования недрами; об обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и совершить действия, предусмотренные постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №522-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", по выдаче предприятию разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, для размещения объектов, используемых с целью обеспечения пользования недрами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, требования АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №13412-РДЗ от 27.12.2019 о выдаче разрешения на размещение на землях или земельном участке, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов – объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, площадью 44937 кв.м, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" разрешено размещение объектов на указанном земельном участке, разрешение выдано сроком на 3 года.

19.01.2018 ДИЗО г. Севастополя и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:250 площадью 965257 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – «недропользование», сроком до 31.12.2029. Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2018.

26.06.2019 МА ВГМО г. Севастополя Балаклавского МО (заказчик) и ООО «Доломит» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ликвидации свалки №7Л/19, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной (бесхозной) свалки с территории Внутригородского муниципального образования города Севастополя, Балаклавского муниципального округа, и проведение работ по восстановлению территории, ранее занимаемой свалкой (далее – Договор, оспариваемый договор).

Согласно пункту 1.2 Договора действия исполнителя, связанные с реализацией пункта 1 Договора включают в себя следующие мероприятия: предварительная сепарация (разделение на составные части) с целью уменьшения отходов, подлежащих утилизации и возможности их вторичного использования; выемка отходов и погрузочные работы; вывоз отходов с целью дальнейшей их утилизации на специализированных полигонах; санирование и восстановление территории, ранее занимаемой свалкой, с целью обеспечения санитарных и технических условий для дальнейшего использования территории.

Пунктом 1.3 Договора определено место выполнения работ план-схемой, изображенной в Приложении №1 к Договору.

Срок действия Договора определен с даты его подписания до 31.12.2020, с возможностью его пролонгации до полного выполнения всех работ, предусмотренных Договором (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 Договор, пункт 1.3, дополнен Приложением №2.

Дополнительным соглашением №3 от 15.05.2020 к Договору Приложение №2 «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» изложено в новой редакции, пункты 1.1 и 1.2 Договора также изложены в новой редакции.

Как указывает истец в иске, начиная с 14.01.2020 работники ООО «Частная охранная организация «Авангард», ссылаясь на договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО «Доломит», незаконно чинят препятствия предприятию в пользовании земельным участком площадью 44937 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, а также продукцией, принадлежащей истцу, путем ограждения территории забором из металлической проволоки и непропуском транспорта потребителей АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" для загрузки продукции и ее вывоза. В подтверждение истцом предоставлены акты от 14.01.2020 – 20.01.2020, составленные работниками истца, с приложением фотографий.

Кроме того, истец указывает на то, что по результатам его обращения в правоохранительные органы Севприроднадзором возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, по результатом которого установлен факт добычи ООО «Доломит» на земельном участке общего пользования города Севастополя с кадастровым номером 91:01:007001:83 полезных ископаемых – известняка без лицензии на пользование недрами, а СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело по ч. 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Считая договор на выполнение работ по ликвидации свалки №7Л/19 от 26.08.2019 ничтожной сделкой, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 №409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец настаивает на признании Договора ничтожной сделкой, поскольку этот Договор, по мнению истца, не соответствует требованиям части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2.3.5 раздела 2, разделу 11 постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя», пункту 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2.1.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88), пункту 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641", нарушает охраняемые законом интересы истца, как третьего лица по отношению к сторонам договора, и публичные интересы.

Однако, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» полагает, что оспариваемая сделка нарушает его право на пользование земельным участком площадью 44 937 кв.м., расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, предоставленного на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №13412-РДЗ от 27.12.2019 о выдаче разрешения на размещение объектов, используемых с целью обеспечения пользования недрами, поскольку границы земельного участка, установленные спорным договором, пересекают границы земельного участка предоставленного в пользование истца по указанному распоряжению, а на дату подачи иска ООО «Доломит», заключив договор охраны с ООО «Частная охранная организация «Авангард», выставил охрану на данной территории, заблокировал проезд к складу готовой продукции и оборудованию подрядчика, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности истца и поставило под угрозу выполнение соглашений.

Также истец указывает на нарушение оспариваемым Договором публичных интересов.

Однако, как разъясняется в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не обосновало нормативно право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что порядок реализации собственного материально-правового интереса избран истцом неправильно, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав (интересов) истца, определенных им как защищаемых данным иском.

Суд отмечает, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в защиту прав, указанных в настоящем иске, также обратилось 28.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Доломит», ООО «Частная охранная организация «Авангард», в котором просило: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 44 937 кв.м., расположенным по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, - путем демонтажа забора и обеспечения свободного доступа в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом продукцией, находящейся на складе готовой продукции «склад Карьерный Горизонт +145», расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, - путем обеспечения свободного проезда транспорта в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 770 204,03 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина