Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-28444/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» августа 2018 года                                   

Дело № А41-28444/18


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Торгово-строительная компания", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Московской области о взыскании 9 394 321 руб. 66 коп.,

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.394.321 руб. 66 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Главное контрольное управление Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал правомерным заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, 06.06.2016 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (Заказчиком) и ООО «ТСК» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 278 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных дорог, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (далее – Контракт).

 Обязательства по Контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены в полном объеме: работы выполнены, приняты и оплачены.

 В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежными документами Администрацией  за вышеуказанные работы было оплачено 9.394.321 руб. 66 коп.   

 В период с 20.07.2017 по 30.08.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена проверка использования бюджета Московской области, по результатам которой было выявлено завышение стоимости работ по Контракту на 9.394.321 руб. 66 коп. (соответствующий акт № 7/94-к от 15.09.2017). 

 Из материалов проведенной контрольным органом проверки следовало, что по контракту произошло завышение стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств.

В результате этого, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое Администрация в порядке пункта 4.21 Контракта  просит взыскать с ООО «ТСК» в рамках настоящего дела.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.  

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

 Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки Главным контрольным управлением Московской области выполненных подрядчиками работ было выявлено несоответствие объема и стоимости фактически проведенных работ.

 В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Между тем, как явствует из обстоятельств дела и указано выше, акт о приемке выполненных работ, подписаны Заказчиком, без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ.

Доказательства обратного, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемке, отсутствуют.

Представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной Главным контрольным Московской области, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался.

В то же время согласно условиям Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Оплата произведена заказчиком по результатам принятой без замечаний работы,  на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что проверка проводилась после более чем года использования объекта по назначению, поэтому при определении объема работ, ориентироваться исключительно на результаты контрольные обмеров, без оценки правильности эксплуатации объекта и  иных факторов неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Администрация не внесла денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, ходатайство истца о назначении экспертизы  также надлежит отклонить.      

В то же время денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА