Решение от 28 января 2022 г. по делу № А10-6461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 годаДело № А10-6461/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 179 669 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании 2 179 669 рублей 40 копеек, в том числе 1 833 966 рублей 68 копеек – задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2020 №31.12/ТС-3 за период январь-февраль 2021 года; 345 702 рублей 72 копеек – неустойки по за период с 22.02.2021 по 10.09.2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2020 №31.12/ТС-3 за период январь-февраль 2021 года.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 65-66).

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 423 586 рублей 97 копеек, в том числе 1 833 966 рублей 68 копеек – долг, 589 620 рублей 29 копеек – неустойка за период с 22.02.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

31 декабря 2020 года между ООО «Бабръ» и ООО «Экоальянс» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №31.12/ТС-3 (л.д. 17-26).

По условиям договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории Хоринского района Республики Бурятия, от мест накопления согласно приложения № 2 к договору, в места приема передачи отходов согласно приложения № 3, в объеме согласно приложения № 1 к договору, региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 установлен срок оказания услуг по договору: с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора установлена в размере 1 833 966 рублей 68 копеек на весь срок действия договора без НДС.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 оплата по договору производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.6.

В пункте 3.5 согласовано, что размер платы за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за каждый расчетный период является фиксированным, равен ½ от цены договора и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приема оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к договору в течение 2-х рабочих дней по окончанию расчетного периода (пункт 3.7).

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней с момента получения акта или в то же срок направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.8).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством направления в адрес ответчика. Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий договора следует, что правоотношения его сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что во исполнение заключенных договоров оказал ответчику услуги на сумму 1 833 966 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены:

- акт от 31.01.2021 № 6 на сумму 916 983 рубля 34 копейки с доказательством направления акта сопроводительным письмом и получения акта ответчиком 04.02.2021;

- акт от 28.02.2021 № 19 на сумму 916 983 рубля 34 копейки с доказательством направления акта сопроводительным письмом и получения акта ответчиком 03.03.2021.

Указанные акты не подписаны со стороны регионального оператора.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы в адрес ответчика акты приемки передачи, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, что свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных договором, оплату в полном объеме ответчик за полученные услуги не осуществил.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приема оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к договору в течение 2-х рабочих дней по окончанию расчетного периода. Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней с момента получения акта или в то же срок направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания (пункт).

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ/оказанных услуг от заказчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, суду ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность в размере 1 833 966 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 589 620 рублей 29 копеек неустойки за период с 22.02.2021 по 21.01.2022, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока и составляет 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным, произведенным с учетом согласованного срока оплаты по пункту 3.4 договора.

Считая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее уменьшении и представил расчет исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения (л.д. 65-66).

Истец возражал против снижения, указал, что неустойка в размере 0,1% не является завышенной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и возражения истца, суд приходит к следующему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 589 620 рублей 29 копеек за период с 22.02.2021 по 21.01.2022.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 22.01.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2020 №31.12/ТС-3 за период январь-февраль 2021 года в размере 1 833 966 рублей 68 копеек и договорной неустойки в размере 589 620 рублей 29 копеек за период с 22.02.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 35 118 рублей.

Настоящее дело было выделено из дела №А10-4891/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная пошлина по выделенным делам не доплачивалась.

С учётом изложенного 35 118 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 423 586 рублей 97 копеек, в том числе 1 833 966 рублей 68 копеек – долг, 589 620 рублей 29 копеек – неустойку за период с 22.02.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 118 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина