Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-30257/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-30257/2018

«8» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным требования от 09.07.2018 № 8977,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2018 № 8977 в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 01.10.2018 заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; определением от 26.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необходимость определения обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год исходя из сумм полученного им налогооблагаемого дохода, уменьшенного на произведенные расходы.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощённую систему налогообложения, является экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьёй 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. По мнению Инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законодательные положения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2017 году предприниматель ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

15.02.2018 Предпринимателем представлена налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма доходов составила 8 787 717 руб., расходы - 8 167 785 руб., налоговая база определена в сумме 619 932 руб. (л.д.16-20).

Страховые взносы за 2017 год заявителем исчислены в фиксированном размере и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации 29.12.2017 в сумме 23 400 руб. (7 500 руб. * 26% * 12 месяцев).

В результате проведения контрольных мероприятий, 05.07.2018 налоговый орган выявил у предпринимателя ФИО2 недоимку по страховым взносам в сумме 84 877,17 руб. ((8 787 717 руб. – 300 000 руб.)*1%), определив размер обязательств исходя из суммы доходов 8 787 717 руб., без учёта расходов, о чём составил справку № 8642, а также направил заявителю требование от 09.07.2018 № 8977 с предложением погасить указанную сумму страховых взносов (л.д.21, 22).

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 12.09.2018 УФНС России по Пермскому краю проинформировало налогоплательщика об отсутствии оснований для перерасчёта страховых взносов (л.д.30-34).

Считая, что требование от 09.07.2018 № 8977 не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Учитывая, что заявитель обжаловал требование Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании требования в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 12.09.2018, а заявление об оспаривании требования Инспекции направлено в арбитражный суд 26.09.2018 (л.д.9), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 430 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П позиция, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Как следует из материалов дела, налоговый определил обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы доходов, без учёта их уменьшения на сумму расходов, что составило 84 877,17 руб. ((8 787 717 руб. – 300 000 руб.)*1%).

Вместе с тем как отмечено ранее, база для начисления страховых взносов подлежит определению исходя из разницы между суммой доходов и расходами заявителя за расчётный период, соответственно, обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 3 199,32 руб. (8 787 717 руб. - 8 167 785 руб. – 300 000 руб. = 319 932 руб. * 1% = 3 199,32 руб.).

С учётом изложенного, начисление налогоплательщику страховых взносов в сумме превышающей 3 199,32 руб., следует признать ошибочным, а потому оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует упрощённую систему налогообложения и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску индивидуального предпринимателя о признании вышеуказанного письма Минфина России недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чек-ордеру от 25.09.2018 № 332 (файл Чек ордер от 25092018 1л), подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 09.07.2018 № 8977 в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин