Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-12750/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 ноября 2021 года

Дело №

А55-12750/2021



резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2021 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства"


к обществу с ограниченной ответственностью "АТГ Экспресс"



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТГ Экспресс" сумму ущерба в размере 5 223,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец исковые требования обосновывает следующим, 11.01.2018 в 14 час. 34 мин. на стационарном пункте весового контроля-1 {далее -ПВК-1) расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Западно-уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Далее - Третьего лица) было произведено взвешивание транспортного средства: Вольво -грузовые тягачи седельные, государственный регистрационный номер т216кр!63, владелец транспортного средства: ООО «АТГ Экспресс» (ИНН 6321288247), зарегистрированный по адресу: 445030, Самарская область, город Тольятти, улица 40 Лет Победы, д. 15в, оф. 12.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками Западно-Уральского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта был оформлен акт от 11.01.2018 № 1497 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, который был подписан и получен лично водителем транспортного средства Кошелевым Ю.М., перевозка осуществлялась по маршруту км 750 Самара-Оренбург-Орск.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта, по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно акта перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные Ответчиком: допустимые значения - 9,00; 10,00; 7,50; 7,50; 7,50. фактические значения - 6,82; 7,74; 7,76; 7,78; 8,04.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе № 216.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

При получении заявления от перевозчика о выдаче специального разрешения по территориям двух и более субъектов РФ и по федеральным дорогам, федеральный орган исполнительной власти направляет такое заявление владельцам автомобильных дорог, которые в свою очередь рассчитывают минимальный возможный путь, рассчитывают размер ущерба исходя из указанных перевозчиком параметров, формируют соответствующее извещение с суммой ущерба и реквизитами для уплаты, и направляют в федеральный орган исполнительной власти. Такие извещения от всех владельцев дорог доводятся до сведения перевозчика, и перевозчик оплачивает каждое извещение отдельно.

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, как указывает истец, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 5223 руб. 22 коп.

Приказом Федерального дорожного агентства от 29.12.2016 №2326 «О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» данное некоммерческое учреждение переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Приуралье»).

Запись о регистрации данных изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается прилагаемым листом записи от 22.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 11 января 2018 года, при таких обстоятельствах к моменту подачи иска 04.05.2021 срок исковой давности истек.

В ходе рассмотрения дела суд определением о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2021 и определением от 28.09.2021 суд неоднократно предлагал Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" представить возражение на довод истца о пропуске срока исковой давности. Однако истец относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности пояснений не дал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что истцу о нарушении его права стало известно 11.01.2018, однако иск в Арбитражный суд Самарской области предъявлен 04.05.2021, за истечением трех годичного срока исковой давности.

Пропуск срока подачи искового заявления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок на подачу искового заявления о взыскании 5 223 руб. 22 коп. пропущен, в иске истцу следует отказать.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал .



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова