Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А12-45100/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-45100/2019

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АвтоСтрой» о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 045 060,33 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТСК «АвтоСтрой».

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 24.05.2018 на территории ООО «Калининский щебеночный завод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK, гос. номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0030118 (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля КРАЗ, гос. № С042ХЕ34 под управлением ФИО1.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является ФИО1.

При этом согласно позиции истца, ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец произвел выплату страхового возмещения вследствие ДТП путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания (ООО «Тахографтраксервис») на сумму 3 045 060,33 руб. в подтверждение чего в материалы дела представил соответствующие наряд-заказы, акт выполненных работ, платежные поручения.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что ответственность перед истцом за причиненный вследствие ДТП вред должен нести ФИО1, как лицо управлявшее автомобилем КРАЗ, гос. № С042ХЕ34 и осуществлявшее фактическое владение им.

Вместе с тем, суд признает подобный довод ответчика необоснованным, поскольку из представленных в материалах дела постановлений от 24.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, следствием которых явилось ДТП, следует, что указанное лицо является работником ООО «Калининский щебеночный завод».

При этом, из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении от 24.05.2018 и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль КРАЗ, гос. № С042ХЕ34 принадлежит ООО «Калининский щебеночный завод».

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу норм ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованное завышение стоимости ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK, гос. номер <***> на станции технического обслуживания (ООО «Тахографтраксервис»), поскольку ремонт полученных им повреждений возможно было осуществить иным, менее затратным способом.

Для проверки подобного довода ответчика судом по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Определить состав работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля – грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2018, а также стоимость указанного восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и запасных частей?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС», эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № 244-20 проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2018, составляет 1 304 434 руб. (без учета износа) и 1 157 680 руб. (с учетом износа).

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, указанная стоимость восстановительного ремонта определена из среднерыночных цен.

Кроме того, судебным экспертом определен перечень работ и заменяемых запасных частей (33 наименования), а именно: усилитель переднего бампера – замена; бампер передний нижний - замена, окраска; решетка радиатора – замена; кронштейн крепления капота левый - замена, окраска; кронштейн крепления капота левый - замена, окраска; фара левая – замена; панель передней левой фары – замена; бачок омывателя – замена; накладка переднего левого крыла – замена; жабо стекла ветрового окна – замена; крышка капота – замена; петля капота левая - замена, окраска; петля капота правая - замена, окраска; стекло ветрового окна – замена; дверь передняя левая – замена; петля двери верхняя - замена, окраска; петля двери нижняя - замена, окраска; стойка кабины передняя левая (боковина левая в сборе) - замена, окраска; панель приборов – замена; диск колеса переднего левого – замена; панель передняя внутренняя - замена, окраска; бампер передний (левая часть) - замена, окраска; угловая панель левая (дефлектор левый) – замена; панель перегородки моторного щита - замена, окраска; уплотнитель верхний стекла ветрового окна – замена; уплотнитель стекла ветрового окна – замена; передняя наружная часть панели крыши – замена; усилитель передний панели крыши – замена; корпус зеркала в сборе левый – замена; солнцезащитный козырек верхний - замена, окраска; солнцезащитный козырек нижний - замена, окраска; фонарь передний левый нижний – замена; защита фары левой - замена.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил суду, что существенная разница между определенной им стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2018, и стоимостью ремонтных работ, произведенных ООО «Тахографтраксервис», связана с тем, что последним поврежденная кабина грузового тягача была заменена на новую в то время как, по его мнению, она могла подлежать ремонту в соответствии с перечнем работ, определенных им в экспертном заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, довод ответчика о том, что ремонт автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2018, возможно было осуществить иным, менее затратным способом, как на то указал судебный эксперт, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

На необходимость соблюдения принципа полного возмещения причиненного вреда также указал и Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что в результате реализации принципа полного возмещения вреда потерпевший должен быть приведен в состояние, существовавшее до его причинения, т.е. применительно к обстоятельствам настоящего спора получить автомобиль с кабиной, имеющей качество заводского изготовления, суд приходит к выводу, что предложенный судебным экспертом ремонт, предполагающий значительное количество восстановительных работ и замену большого числа запасных частей, не может быть признан разумным с точки зрения альтернативы уже произведенному восстановительному ремонту на станции технического обслуживания (ООО «Тахографтраксервис»).

В таком случае, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> в результате ДТП от 24.05.2018, должен подлежать возмещению в размере фактически понесенных расходов на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (ООО «Тахографтраксервис») в размере 3 045 060,33 руб.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие нарушения работником ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 3 045 060,33 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В свою очередь истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить следующий вопрос:

- Все повреждения автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. номер <***> относящиеся к ДТП от 24.05.2018, учтены при определении стоимости ремонта экспертом ООО «Ирбис» в экспертном заключении № 244-20?

В удовлетворении указанных ходатайств суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав доводы ходатайств истца и ответчика, с учетом целей проведенного первоначального экспертного исследования, а именно необходимость установления наличия иного способа осуществления ремонтных работ спорного транспортного средства для восстановления имущественного положения потерпевшего, в том числе, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании и вышеизложенные выводы суда, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 045 060,33 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 38 225 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов