Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А35-9806/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.06.2017 года дело № А35-9806/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО3: ФИО3, действующий на основании определения от 23.12.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/12798 от 10.05.2017,

от МУП «Гортеплосеть»: ФИО5, представитель по доверенности б/н 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 года по делу №А35-9806/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО3 к МУП «Гортеплосеть» о признании недействительными сделок должника по проведению зачета по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01.02.2012 на сумму 4 681 335 руб. 37 коп., № 4/02 от 01.02.2012 на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., № 3/03 от 01.03.2012 на сумму 4 683 403 руб. 48 коп., № 4/03 от 01.03.2012 на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., № 3/04 от 01.04.2012 на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., № 4/04 от 01.04.2012 на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., № 3/05 от 01.05.2012 на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., № 4/05 от 01.05.2012 на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., № 3/06 от 01.06.2012 на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., № 3/07 от 01.07.2012 на сумму 63 205 руб. 30 коп., № 4/07 от 01.07.2012 на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., всего на сумму 36 099 245 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Гортеплосеть» в конкурсную массу 36 099 245 руб. 96 коп., по делу, возбужденному по заявлению ООО «ГУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО3 о признании недействительными сделок должника по проведению зачета взаимных требований с Муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01.02.2012 на сумму 4 681 335 руб. 37 коп., № 4/02 от 01.02.2012 на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., № 3/03 от 01.03.2012 на сумму 4 683 403 руб. 48 коп., № 4/03 от 01.03.2012 на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., № 3/04 от 01.04.2012 на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., № 4/04 от 01.04.2012 на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., № 3/05 от 01.05.2012 на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., № 4/05 от 01.05.2012 на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., № 3/06 от 01.06.2012 на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., № 3/07 от 01.07.2012 на сумму 63 205 руб. 30 коп., № 4/07 от 01.07.2012 на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ГУК» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от МУП «Гортеплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ГУК» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель МУП «Гортеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года ООО «ГУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2013 года заявление ООО «ГУК» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

27 июля 2016 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО3 к МУП «Гортеплосеть» о признании недействительными сделок должника по проведению зачета по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01.02.2012 на сумму 4 681 335 руб. 37 коп., № 4/02 от 01.02.2012 на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., № 3/03 от 01.03.2012 на сумму 4 683 403 руб. 48 коп., № 4/03 от 01.03.2012 на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., № 3/04 от 01.04.2012 на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., № 4/04 от 01.04.2012 на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., № 3/05 от 01.05.2012 на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., № 4/05 от 01.05.2012 на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., № 3/06 от 01.06.2012 на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., № 3/07 от 01.07.2012 на сумму 63 205 руб. 30 коп., № 4/07 от 01.07.2012 на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., всего на сумму 36 099 245 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Гортеплосеть» в конкурсную массу 36 099 245 руб. 96 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ООО «ГУК» ФИО3 27 июля 2016 года обратился в суд с заявлением к МУП «Гортеплосеть» о признании недействительными сделок должника по проведению зачета по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01.02.2012 на сумму 4 681 335 руб. 37 коп., № 4/02 от 01.02.2012 на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., № 3/03 от 01.03.2012 на сумму 4 683 403 руб. 48 коп., № 4/03 от 01.03.2012 на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., № 3/04 от 01.04.2012 на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., № 4/04 от 01.04.2012 на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., № 3/05 от 01.05.2012 на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., № 4/05 от 01.05.2012 на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., № 3/06 от 01.06.2012 на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., № 3/07 от 01.07.2012 на сумму 63 205 руб. 30 коп., № 4/07 от 01.07.2012 на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., всего на сумму 36 099 245 руб. 96 коп.,  применении последствий недействительности сделок, на основании пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В заявлении о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что о совершении должником оспариваемых им сделок ему стало известно из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу № А35-1988/2015, которым отменено решение Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2015 года о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» задолженности в размере 36 099 245 руб. 96 коп., на том основании, что имело место погашение задолженности в соответствии с договорами уступки прав требований согласно определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по делу № А35-9806/2013. Документы, подтверждающие проведение зачета и оплаты по договорам уступки прав требования в материалах дела № А35-1988/2015 и № А35-9806/2013 отсутствуют.

При этом, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих, что о совершении должником оспариваемых в рассматриваемом заявлении сделок конкурсному управляющему стало известно ранее вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, заинтересованным лицом – МУП «Гортеплосеть» не приведено.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заинтересованное лицо – МУП «Гортеплосеть» сослалось на что, что об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно из определения Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2014 года по делу № А35-9806/2015, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении от 12 апреля 2016 года по делу № А35-1988/2015.

Вместе с тем указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие проведение зачета взаимных требований между МУП «Гортеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в материалах дела № А35-9806/2013 по рассмотрению требований МУП «Гортеплосеть» к должнику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица – МУП «Гортеплосеть» о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по проведению зачета по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01.02.2012 на сумму 4 681 335 руб. 37 коп., № 4/02 от 01.02.2012 на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., № 3/03 от 01.03.2012 на сумму 4 683 403 руб. 48 коп., № 4/03 от 01.03.2012 на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., № 3/04 от 01.04.2012 на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., № 4/04 от 01.04.2012 на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., № 3/05 от 01.05.2012 на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., № 4/05 от 01.05.2012 на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., № 3/06 от 01.06.2012 на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., № 3/07 от 01.07.2012 на сумму 63 205 руб. 30 коп., № 4/07 от 01.07.2012 на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2015 года по делу № А35-1988/2015 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования кредитора от 01 февраля 2012 года № 3/02 в сумме 4 681 335 руб. 37 коп., по договору уступки права требования кредитора № 4/02 от 01 февраля 2012 года на сумму 1 551 223 руб. 86 коп., по договору уступки права требования кредитора № 3/03 от 01 марта 2012 года на сумму 4 683 403 руб. 48 коп. № 4/03, по договору уступки права требования кредитора от 01 марта 2012 года на сумму 1 795 272 руб. 86 коп., по договору уступки права требования кредитора № 3/04 от 01 апреля 2012 года на сумму 4 668 694 руб. 88 коп., по договору уступки права требования кредитора № 4/04 от 01 апреля 2012 года на сумму 2 403 686 руб. 82 коп., по договору уступки права требования кредитора № 3/05 от 01 мая 2012 года на сумму 4 668 760 руб. 50 коп., по договору уступки права требования кредитора № 4/05 от 01 мая 2012 года на сумму 2 285 327 руб. 42 коп., по договору уступки права требования кредитора № 3/06 от 01 июня 2012 года на сумму 4 651 204 руб. 62 коп., по договору уступки права требования кредитора № 3/07 от 01 июля 2012 года на сумму 63 205 руб. 30 коп., по договору уступки права требования кредитора № 4/07 от 01 июля 2012 года на сумму 4 647 130 руб. 85 коп., всего в общей сумме 36 099 245 руб. 96 коп.

Судом установлено, что 01.03.2010 между МУП «Гортеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «ГУК» (абонент) заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии от 01.03.2010 №701 (далее - договор энергоснабжения).

Также между сторонами заключен договор на поставку горячей воды от 01.03.2010 № 701/1. В силу пункта 2.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять, а абонент принимать (отбирать) и оплачивать горячую воду в соответствии с условиями агентского договора.

Далее, между ООО «ГУК» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор об организации расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2012 № 6 (далее -агентский договор).

В силу пункта 1.1. агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей с собственников жилых помещений (далее по тексту - плательщики) в многоквартирных домах, расположенных по указанным в приложении № 1 к настоящему договору адресам, за жилищно-коммунальные услуги: -содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; - холодное водоснабжение; - горячее водоснабжение; - водоотведение; - отопление; - электроснабжение; - сбор, вывоз и размещение ТБО, а также платные услуги (на основании письменного обращения принципала с указанием наименования услуги, а также суммы, подлежащей оплате плательщиками). Принципал за оказываемые услуги обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Впоследствии, между ООО «ГУК» (правообладатель) и МУП «Гортеплосеть» (правоприобретатель) заключены договоры уступки права требования кредитора № 3/02 от 01 февраля 2012 года, № 4/02 от 01 февраля 2012 года, № 3/03 от 01 марта 2012 года, № 4/03 от 01 марта 2012 года, № 3/04 от 01 апреля 2012 года, № 4/04 от 01 апреля 2012 года, № 3/05 от 01 мая 2012 года, № 4/05 от 01 мая 2012 года, № 3/06 от 01 июня 2012 года, № 3/07 от 01 июля 2012 года, № 4/07 от 01 июля 2012 года (далее – договоры уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров уступки права требования правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должнику: собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в  управлении ООО «ГУК», как управляющей компании (г. Железногорск).

Указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального правообладателя работах по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны должника обязательств по оплате потребленных и неоплаченных должником жилищно-коммунальных услуг (отопление), согласно прилагаемого к настоящему договору приложению.

Приложение - «Данные по задолженности населения за ЖКУ – «отопление» передается правообладателем правоприобретателю в электронном виде, в виде электронных таблиц на вещественном носителе-диске CD - вместе с электронным ключом кодирования данной информации. По согласованию сторон, передача сторонами данной информации на бумажном носителе не осуществляется. Приложение (диск с информацией) передается правоприобретателю одновременно с подписанием им настоящего договора.

Факт подписания настоящего договора является подтверждением факта надлежащей передачи правообладателем правоприобретателю приложения № 1 к настоящему договору.

В договорах уступки права стороны согласовали, что  правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства всего в общей сумме 36 099 245 руб. 96 коп.

При этом как следует из материалов дела № А35-9806/2013 27 марта 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов в размере 53 259 620 руб. 18 коп., в том числе: по договору на поставку горячей воды № 701/1 от 01 марта 2010 года в размере 7 415 180 руб. 87 коп. и по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии № 701 от 01 марта 2010 года в размере 13 878 243 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2014 года о включении требований муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в размере 53 259 620 руб. 18 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника установлено, что с учетом представленных платежных документов, договоров уступки права требования, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» по договору № 701 от 01 марта 2010 года произвело оплату за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 43 360 378 руб. 83 коп.; с учетом представленных платежных документов, договоров уступки права требования, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  по договору № 701/1 от 01 марта 2010 года произвело оплату за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 15 752 411 руб. 35 коп.

При этом из представленного в суд расчета заявленных требований к должнику по договорам № 701/1 от 01 марта 2010 года и № 701 от 01 марта 2010 года следует, что при определении размера задолженности муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» в качестве оплаты по договорам были учтены платежные поручения о внесении оплаты по договору, а также размер задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК», как управляющей компании (г. Железногорск), право требования по отношению к которым было уступлено ООО «ГУК» (правообладатель) и МУП «Гортеплосеть» (правоприобретатель) по договорам уступки права требования кредитора № 3/02 от 01 февраля 2012 года, № 4/02 от 01 февраля 2012 года, № 3/03 от 01 марта 2012 года, № 4/03 от 01 марта 2012 года, № 3/04 от 01 апреля 2012 года, № 4/04 от 01 апреля 2012 года, № 3/05 от 01 мая 2012 года, № 4/05 от 01 мая 2012 года, № 3/06 от 01 июня 2012 года, № 3/07 от 01 июля 2012 года, № 4/07 от 01 июля 2012 года.

В пункте 2.2. договоров уступки права требования стороны предусмотрели, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в установленном пунктом 2.2. договора размере. Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали возможность осуществления расчетов между Сторонами, путем зачета встречных требований.

Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки следует, что управляющая организация фактически произвела передачу энергоснабжающей организации своего права требования к собственникам (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего энергоресурса.

Пунктом 2.3 договоров стороны фактически согласовали условие о проведении зачета встречных взаимных требований на определенные суммы за отпуск тепловой энергии, в отношении которых заключены договоры цессии, в счет погашения задолженности ООО «ГУК» перед МУП «Горводоканал» по незавершенным расчетам по договору № 701 и № 701/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2013 года.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету требований, отраженные в договорах уступки № 3/02 от 01.02.2012, № 4/02 от 01.02.2012, № 3/03 от 01.03.2012, № 4/03 от 01.03.2012, № 3/04 от 01.04.2012, № 4/04 от 01.04.2012, № 3/05 от 01.05.2012, № 4/05 от 01.05.2012, № 3/06 от 01.06.2012, № 3/07 от 01.07.2012, № 4/07 от 01.07.2012 на общую сумму 36 099 245 руб. 96 коп. совершены за пределами сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из доводов оспаривающего сделки лица и имеющихся в деле доказательств, оснований для проверки наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГУК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «ГУК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 года по делу №А35-9806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1