Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-32913/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2018 года

Дело №

А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56?32913/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника Дмитренко Андрея Михайловича документов и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника согласно указанному в заявлении перечню.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Лобова Д.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у Дмитриенко А.М. документацию о деятельности должника согласно указанному в заявлении перечню.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное определение отменено, принят частичный отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, производство по заявлению в названной части прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит отменить постановление от 07.09.2018, а определение от 17.04.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена бывшим руководителем Общества в полном объеме.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. указывает, что бывший генеральный директор должника Дмитренко А.М. уклонился от передачи документов должника; бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему бухгалтером, главным инженером передана техническая документация по двум домам, совместно с указанными сотрудниками составлены акты приема-передачи соответствующих документов; при этом из описи переданных конкурсному управляющему документов следует, что значительная часть документации отсутствует.

Как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не опроверг доводы Дмитриенко А.М. о вывозе документов из принадлежащего должнику офиса основан на поверхностном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В представленном отзыве Дмитриенко А.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.04.2018 и постановления от 07.09.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на то, что бывший генеральный директор должника Дмитренко А.М. уклонился от передачи документов должника, просил истребовать у Дмитриенко А.М. документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Между тем в рамках дела о банкротстве Общества ранее рассматривался обособленный спор по заявлению временного управляющего Зимина Д.П. об истребовании у генерального директора должника Дмитренко А.М. документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Принятым по результатам рассмотрения данного обособленного спора постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 установлено, что Дмитриенко А.М. направил в адрес арбитражного управляющего документацию должника, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.11.2017, актами приема-передачи от 20.12.2017, актом от 01.02.2018 и актом от 02.02.2018. Согласно объяснениям Дмитренко А.М. конкурсный управляющий Зимин Д.П. 02.02.2018 вывез документы о финансово-хозяйственной деятельности должника из принадлежащего Обществу офисного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о том, что обязанность по передаче документов должника Дмитриенко А.М. исполнена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 307-ЭС18-16286 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Зимина Д.П. на постановление от 15.05.2018 и постановление от 19.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения Дмитриенко А.М. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зимина Д.П. довод об отсутствии у него значительной части документации должника не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на опись документов, переданных конкурсному управляющему. Однако такая опись при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не была представлена.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Зимин Д.П. не представил доказательств, опровергающих факт исполнения Дмитриенко А.М. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, установленный постановлением от 15.05.2018, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-32913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» Зимина Дмитрия Павловича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова