Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-26584/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26584/2019
16 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>), ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196626, г.Санкт-Перебург, <...> лит.А, часть пом. 1-Н НОМ.Части 224), ООО «Импульс «СУЭНР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

о признании недействительным постановления

при участии:

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено удостоверение;

заявитель, третьи лица не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – заявитель, ООО «НПП «Стройтэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 59007/19/12912 от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо).

Определением от 14.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ», ООО «Импульс «СУЭНР».

Требования заявителя мотивированы тем, что указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность ООО «НПП Стройтэк» перед ООО «Импульс «СУЭНР» заявителем не признается и в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области - дело № А60-18395/2019, исковое заявление подано в суд 02.04.2019, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления; по данным бухгалтерского учета ООО «НПП Стройтэк» по договору субподряда № 25/09/17-5Б у ООО «НПП Стройтэк» отсутствует задолженность перед ООО «Импульс «СУЭНР» в размере 592 560 руб. Постановление было направлено со значительным нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

До судебного заседания заявитель направил дополнения к заявлению, из которых следует, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании пояснила, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено на основании представленных должником по исполнительному производству подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности документов.

Представитель ООО «Импульс «СУЭНР», присутствовавший в судебном заседании 09.09.2019, пояснил, что сам факт задолженности заявителем не оспаривается, в силу чего обращение взыскания на дебиторскую задолженность является правомерным.

Заявитель, третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, участвующее в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа ФС № 023134878 по делу № А56-109470/2017 от 06.07.2018 о взыскании с ООО «Импульс «СУЭНР» в пользу ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в сумме 592560 руб. судебным приставом ФИО2 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1799/19/59007-ИП.

08.04.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из которого следует, что судебным приставом в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно ООО «НПП Стройтэк» в сумме 592 560 руб. В связи с поступившим согласием взыскателя по исполнительному производству ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Импульс «СУЭНР» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет отдела, запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотнешений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; обязать дебитора ООО «НПП Стройтэк» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 592 560,00 рублей на депозитный счет структурного подразделения по договору субподряда № 25/09/17-5Б, также ООО «НПП Стройтэк» предупреждено об административной ответственности в случае невыполнения требований.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из анализа содержания вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих нарушение денежного обязательства по оплате со стороны дебитора должника.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются в том числе, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также документы бухгалтерского учета.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 04.04.2019 директором ООО «Импульс «СУЭНР» (должника по исполнительному производству) даны объяснения, согласно которым он признает задолженность перед ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ», но в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не имеет возможности, сообщил о существовании дебиторской задолженности, в том числе у ООО «НПП Стройтэк».

Из пояснений судебного пристава ФИО2 следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ей были учтены представленные в материалы исполнительного производства договор субподряда № 25/09/17-5Б, заключенный между ООО «НПП Стройтэк» и ООО «Импульс «СУЭНР», акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.09.2017 по 02.04.2019, счет-фактуры.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность ООО «НПП Стройтэк» в размере 592 560 рублей судебным приставом не подтверждена. Опровергающие данный вывод доказательства отсутствуют в материалах исполнительного производства, в материалы судебного дела не предоставлены.

Так, представленные акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 25/09/17-5Б и счета-фактуры не подписаны ООО «НПП Стройтэк», следовательно, не могут свидетельствовать о реальном и бесспорном праве требования ООО «Импульс «СУЭНР».

Иные первичные документы, данные бухгалтерского учета не запрашивались ни у ООО «Импульс «СУЭНР», ни у ООО «НПП Стройтэк», что судебным приставом не оспаривается.

Кроме этого, материалами дела установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-18395/2019 по иску ООО «Импульс «СУЭНР» к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании задолженности по договору субподряда № 25/09/17-5Б, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по указанному делу исковое заявление ООО «Импульс» СУЭНР» поступило в суд 02.04.2019, т.е. до даты вынесения оспариваемого постановления.

Доводы судебного пристава ФИО2 о том, что из текстов судебных актов по делу № А60-18395/2019 следует, что ООО «НПП Стройтэк» сам факт наличия перед ООО «Импульс «СУЭНР» не оспаривается, спорным является только ее размер, судом отклоняется, поскольку в силу норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 1799/19/59007-ИП судебный пристав ФИО2 не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности ООО «НПП Стройтэк», подлежащей уплате должнику ООО «Импульс «СУЭНР».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель по исполнительному производству - ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» высказало согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, как того требует часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и на наличие которого указано в тексте постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.04.2019.

Иного заинтересованным лицом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден довод ООО «НПП Стройтэк» о том, что оспариваемое постановление от 08.04.2019 направлено судебным приставом с нарушением, установленного частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве срока - 31.07.2019 и получено обществом 06.08.2019, т.е. по истечении более 3-х месяцев с момента его вынесения (л.д.12-13).

Также следует отметить, что, вынося оспариваемое постановление в порядке ст.76 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо в установочной части указало на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, процедура которого регламентируется положениями ст.83 Закона об исполнительном производстве.

Данное указание в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.04.2019 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. Кроме того, процедурный порядок его наложения, также урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Доказательств его соблюдения судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Доводы судебного пристава ФИО2 о тот, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, опровергаются самим тестом постановления, поскольку данным постановлением ООО «НПП Стройтэк» установлен трехдневный срок для внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и указано на привлечение к административной ответственности в случае неисполнения данного требования. Вопреки утверждению судебного пристава ФИО2 о том, что общество вправе было известить о невозможности перечисления задолженности или о несогласии с ней, оспариваемое постановление содержит только указание на обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не было подтверждено, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, установленного Законом об исполнительном производстве (ч.1 п.2 ст. 76, ч.4 ст.76).

В силу изложенного, постановление № 59007/19/12912 от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом ФИО2, не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы ООО «НПП Стройтэк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган, должностное лицо совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 № 59007/19/12912 от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова