Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-297068/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-297068/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.02.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2021

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2020

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД»

решение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД» (ОГРН: <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения от 19.03.2019 № 20-13/31Р



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.03.2019 № 20-13/31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за применение пониженной ставки налога на имущество организаций за 2014-2015 годы и предложения уплатить 144 483 руб. налога на имущество организаций, 7 867 руб. пени и 9 852 руб. штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что при определении состава объектов имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, на основании пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации общество руководствовалось перечнем имущества, относящегося к указанным объектам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в действующей редакции. Кроме того, по мнению общества, о принадлежности спорного имущества к единому имущественному производственному комплексу свидетельствуют положения строительных стандартов и стандартов организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщённых к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением от 19.03.2019 № 20-13/31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислена недоимка в сумме 146 264 843 руб., пени в размере 57 346 830 руб. и штраф в размере 9 852 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по акцизу на природный газ и неправомерном применении пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций.

Поскольку решением ФНС России от 21.08.2019 № СА-4-9/16531@ в удовлетворении жалобы общества было отказано, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 194, 195, 373, 374, 378, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», установив, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта и само по себе присвоение имуществу отмеченного в Перечне от 30.09.2004 № 504 кода ОКОФ не означает возникновение у налогоплательщика права на применение льготы в отношении данного имущества, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, исходя из того, что примененная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год кадастровая стоимость в отношении объекта имущества с кадастровым номером 50:12:0101801:95 используется для исчисления налога неправомерно, вследствие чего оспариваемое решение принято инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что из анализа технических паспортов и рабочих проектов следует, что спорные объекты являются объектами для собственных нужд, так как они не участвуют непосредственно в процессе транспортировки газа по магистральным газопроводам, и, следовательно, не подлежат льготному налогообложению как не включенные в Перечень от 30.09.2004 № 504.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что при строительстве объектов основных средств общество знало, какие объекты входят в Перечень от 30.09.2004 № 504 и в отношении них применяло налоговую льготу и какие объекты не входят, поскольку в актах о приеме-передаче здания (сооружениями) по основным средствам, по которым применялась пониженная ставка на основании пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение комиссии содержит соответствующие выводы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения заявителя, суд округа исходит из того, что, как правильно определено судами нижестоящих инстанций, спорные объекты проектировались и строились для обслуживания здания административно-бытового комплекса (АБК), то есть целевым назначением спорных объектов является обслуживание нужд персонала АБК и, следовательно, такие объекты носят вспомогательный характер и их использование осуществляется в бытовых целях, вследствие чего не относятся к льготируемому имуществу.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-297068/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова