Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-95383/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95383/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герман А.А. (доверенность от 20.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1910/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитер Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-95383/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитер Профи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – истец, ООО «Экстра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитер Профи» (далее – ответчик, ООО «ТК «Кондитер Профи») с требованием о взыскании 140 598 руб. 13 коп. задолженности (пени) по договору поставки от 02.10.2015 №102.

Решением суда от 07.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитер Профи» 140 598 руб. 13 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитер Профи» взыскано в доход федерального бюджета 5 218 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «Торговая компания «Кондитер Профи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о переходе прав по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела. Договор цессии является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Суд необоснованно пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 02.10.2015 между ООО «Торговый Дом «Евдаковский» (Поставщик) и ООО «Торговая компания «Кондитер Профи» (Покупатель) был заключен договор поставки № 102 (далее - Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется предать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную Договором денежную сумму в установленный срок.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленного Договором срока. В соответствии с п.3.4 Договора образовалась задолженность по оплате за период с 14.11.2016 по 29.11.2016 в размере 140 598 руб.13 коп.

23.05.2018 между ООО «Торговый Дом «Евдаковский» (Цедент, Поставщик) и ООО «Экстра» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому поставщик уступил, а цессионарий принял за плату в полном объеме права требования неустоек (пеней, процентов) с должников согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору цессии, обусловленных нарушениями условий договоров поставки, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по причине просрочки оплаты за отгруженный товар, но не ограничиваясь указанными основаниями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик обязался производить оплату в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.3.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает по его требованию пени в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленного Договором срока.

Ответчиком факт просрочки оплаты товара не оспаривается.

Размер пени за период с 14.11.2016 по 29.11.2016 составляет 140 598 руб. 13 коп.

23.05.2018 между ООО «Торговый Дом «Евдаковский» и ООО «Экстра» был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым истец принимает право требования неустойки в размере 140 598 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цедент уступил цессионарию право требования всех сопутствующих прав требований, а именно права требования законной или договорной неустойки, пеней, штрафов, процентов и т.п.

Общий размер суммы неустоек по каждому должнику, исчисленный на дату 23.05.2018, указан в приложении № 1 к договору цессии.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора цессии, оплату за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий производит цеденту безналичными денежными средствами на расчетный счет цедента.

Общая выкупная сумма составила 3 000 000 руб. Платежными поручениями № 2 от 30.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 22 от 29.06.2018 и № 31 от 06.07.2018 истец выплатил выкупную сумму 3 000 000 руб. цеденту полностью.

Согласно п. 2.3 договора цессии права требования неустоек с должников, в том числе и с ответчика, перешли от цедента к цессионарию с момента уплаты выкупной суммы, в полном объеме.

В силу пункта 3.3 Договора цессии цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Торговый Дом «Евдаковский» известило ООО «Торговая компания «Кондитер Профи» о состоявшейся уступке, направило в адрес ответчика уведомление (л.д. 6, 56).

Таким образом, представленные в материалы дела договор цессии, уведомления об уступке права требования, платежные поручения подтверждают факт замены лица в установленном обязательстве.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет договора согласован в п. 1.1 Договора и в приложении № 1, в указанном пункте имеется ссылка на договор поставки, как пояснил сам податель апелляционной жалобы, иных договоров поставки между ним и ТД «Евдаковский» не имелось.

В связи с чем истцом правомерно заявлено соответствующее требование о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар в надлежащий срок, факт просрочки оплаты не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-95383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина