Постановление от 23 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76278/2017
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у ОАО «УАТ»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24186/2020, 13АП-24185/2020) АО «Сосновборэлектромонтаж», АО «Концерн Титан-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-76278/2017/тр.8 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление автомобильного транспорта»

установил:

02.10.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Империал» (далее – ЗАО «СК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник, ОАО «УАТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 определение арбитражного суда от 31.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены в части утверждения ФИО2 временным управляющим должником, дело в части утверждения временного управляющего должником направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (временным управляющим должником утверждена ФИО3.

06.07.2018 в арбитражный суд от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – кредитор, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») поступило заявление от 25.06.2018 б/№, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137276278,37 руб., в том числе задолженность по арендной плате по 14 договорам аренды оборудования в размере 35437932,94 руб., задолженность по арендной плате по 11 договорам аренды транспортных средств в размере 83283292,97 руб., задолженность по арендной плате по договору от 17.04.2015 №А-15-42 (аренда модульного бытового городка) в размере 18555052,46 руб. Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56- 76278/2017/тр.4.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.05.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 требование акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 137276278,37 руб., в том числе задолженность по арендной плате по 14 договорам аренды оборудования в размере 35437932,94 руб., задолженность по арендной плате по 11 договорам аренды транспортных средств в размере 83283292,97 руб., задолженность по арендной плате по договору от 17.04.2015 №А-15-42 (аренда модульного бытового городка) в размере 18555052,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сосновборэлектромонтаж» и АО «Концерн Титан-2» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

АО «Концерн Титан-2» в обоснование своей жалобы сослалось на то, что судом первой инстанции вывод об имущественном кризисе должника сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ и в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, так как отрицательное значение чистых активов должника не означает неплатежеспособность должника и является моментной оценкой финансового положения; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника или точной дате возникновения такого имущественного кризиса; должник в период с 2015 года до конца 2018 года продолжал выполнять работы по реконструкции аэродрома Энгельс (Саратовской области) и осуществлять расчеты с уполномоченными органами, работниками, контрагентами. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о материальных убытках должника в виде исполнения гарантийных обязательств по строительным работам к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не относится и доказательством имущественного кризиса должника не является. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены материалами дела, а именно, вывод суда первой инстанции о возникновении у должника в конце 2015 года признаков банкротства не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; вывод суда об обратной аренде всего имущества, переданного ранее в уставный капитал ООО «АДС» противоречит материалам дела; не согласен податель жалобы также и с выводом суда о выводе всего имущества должника и отсутствии у должника активов о и том, что имущественный кризис возник у должника в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права.

АО «Сосновборэлектромонтаж» полагает, что АО «Концерн Титан-2» не представлены достаточные доказательства реальности арендных отношений между кредитом и должником.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Концерн Титан-2» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» были заключены следующие договоры аренды оборудования: №У-16-17 от 03.12.2015, №У-16-18 от 25.07.2015, №У-15- 205 от 17.10.2015, №У-15-203 от 18.10.2015, №У-15-200 от 31.10.2015, №У-15-199 от 13.11.2015, №15-187 от 11.08.2015, №У-15-155 от 01.03.2015, №У-15-133 от 23.06.2015, №У15-132 от 23.07.2015, №У-15-111 от 18.07.2015, №У-15-104 от 13.07.2015, №У-15-103 от 3 А56-76278/2017 18.06.2015, №У-15-102 от 27.05.2015.

Согласно условиям указанных договоров кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование должнику согласованное сторонами оборудование, принадлежащие кредитору на праве собственности, за определенную плату (ежемесячная оплата), на определенный сторонами срок (с возможностью пролонгации договора на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон против такого продления).

Также между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: №У-15-96 от 28.05.2015, №У-15-73 от 19.05.2015, №У-15-71 от 18.03.2015, №У-15-71 от 01.07.2015, №У-15-70 от 23.03.2015, №У-15-59 от 24.03.2015, №У-15-56 от 02.04.2015, №У-15-206 от 01.11.2015, №У-15-120 от 31.07.2015, №У-15-119 от 31.07.2015, №У-15-105 от 11.06.2015.

Согласно условиям указанных договоров кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование должнику согласованные сторонами транспортные средства, принадлежащие кредитору на праве собственности, за определенную плату (ежемесячная оплата), на определенный сторонами срок (с возможностью пролонгации договора на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон против такого продления).

Помимо этого между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» был заключен договор аренды от 17.04.2015 №А-15-42 модульного бытового городка, принадлежащий кредитору на праве собственности и расположенный в Саратовской области, г. Энгельс, пл. аэродрома Энгельс.

По условиям договора кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование должнику модульный бытовой городок, за определенную плату (ежемесячная оплата после получения платежных документов), на определенный сторонами срок с возможностью продления срока действия договора.

В результате нарушения должником условий указанных договоров возникла задолженность по оплате арендных платежей: по договорам аренды оборудования: 35 437 932,94 руб., по договорам аренды транспортных средств: 83 283 292,97 руб., по договору аренды модульного городка: 18 555 052,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 137276278,37 руб. обоснованным, между тем, установив корпоративный характер взаимоотношений между должником и кредитором и квалифицировав обязательства по спорным договорам в качестве компенсационного финансирования, признал требование кредитора в размере 137276278,37 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований в материалы дела кредитором и должником представлены следующие документы: договоры, на основании которых АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» было приобретено оборудование, транспорт и модульный городок (договоры купли-продажи, поставки, аренды с последующим выкупом), паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховые полисы на транспортную технику, подтверждающие принадлежность имущества АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», договоры аренды оборудования, транспортных средств, модульного бытового городка, приложения и дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи транспортных средств арендатором; акты, составляемые АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» ежемесячно для целей подтверждения арендных отношений; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; путевые листы, подтверждающие использование техники по указанным договорам; отчеты о списании горюче-смазочных материалов, листы работы механизмов, агрегатов, подтверждающих использование оборудования, механизмов; договор охраны от 26.09.2013 №1269 объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный аэродром, включая охрану территории растворобетонного узла, территории склада, охрану строительной техники вдоль взлетной полосы; соглашения о расторжении договоров аренды, акты возврата оборудования арендодателю. Кроме того, для подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности при представлении имущества в аренду и его использования кредитором представлены: карточка счета 62.01 за период январь 2015 года – сентябрь 2018 года по всем договорам аренды; выписки из книги продаж АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» за период 2015, 2016, 2017 года, 01.01.2018 – 19.09.2018, оборотно–сальдовая ведомость по счету 03.03 «Доходные вложения в материальные ценности» за период 01.01.2015 - 19.09.2018, ведомость амортизации основных средств, акты сверок взаимных расчетов. Также должником представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками подрядчиками» в отношении контрагента АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по каждому договору аренды за период с 2015 год по 2018 год; карточки по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по каждому договору аренды за период с 2015 год по 2018 год, выписки из книг 5 А56-76278/2017 покупок с отражением счетов-фактур по полученным услугам по договорам аренды за 2015, 2016, 2017, 2018 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 в отношении контрагента АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» за период с 2015 год по 2018 год.

Вопреки доводам жалобы АО «Сосновоборэлектромонтаж», финансовые операции (по начислению арендной платы, по отражению оплаты арендных платежей), осуществляемые АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» при исполнении договоров аренды, в полном объеме отражены сторонами в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между сторонами по договорам аренды, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Между тем, суд первой инстанции также установил, что ОАО «УАТ» и АО «Концерн ТИТАН-2» входили в единую корпоративную группу Холдинга «ТИТАН-2». Так, ОАО «ТИТАН-2» владеет 99% и 97% акций соответственно должника и кредитора. В этой связи, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности между участниками отношений. Данный факт ни должником, ни кредитором не оспаривался.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае, договоры аренды были заключены в 2015 – 2017 годах и несмотря на то, что срок оплаты арендованного имущества наступил, Концерн обратился с требованием к Обществу только 06.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по состоянию на конец 2015 года состояние чистых активов должника имело отрицательное значение, о чем не могли не знать собственники предприятия и кредитор. Одновременно, у должника возникли проблемы с выполнением обязательств, в том числе по устранению недостатков подрядных работ по государственным контрактам, причинами убытков также явились необходимость устранения недостатков работ, исполнение лизинговых обязательств, оплата арендных платежей за имущество, переданное в ООО «АДС», выплата процентов по займам. При этом наличие непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по причине недостаточности денежных средств в совокупности с указанными выше обстоятельствами, свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, предусматривающие понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника или точной дате возникновения такого имущественного кризиса, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В данном случае по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что не истребуя задолженность он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-76278/2017 /тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков

Е.А. Герасимова