Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А78-13565/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13565/2017
14 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В. Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А78-13565/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев В.Д., Желтоухов Е.В., Каминской В.Л.),

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее – АО «Тепловодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Прокуратуре Оловяннинского района Забайкальского края и Прокуратуре Забайкальского края о признании недействительным представления об устранении нарушений водного законодательства, законодательства о недрах, санитарно-эпидемиологического законодательства № 653ж-2017 от 01.08.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нечипорук Людмила Степановна (далее - Нечипорук Л.С.), администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение суда от 28 декабря 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края № 653ж-2017 от 01.08.2017, касающихся непредставления сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.

В отмененной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительным представление Прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края № 653ж-2017 от 01.08.2017 в части выводов о непредставлении сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Забайкальского края ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества; считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Порядок № 302н), о том, что является достаточным представление обществом копии заключения от 17.11.2016 для подтверждения факта прохождения периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой района на основании обращения и.о. главы администрации городского поселения «Оловяннинское» от 03.07.2017 о проведении проверки на предмет соблюдения АО «Тепловодоканал» законодательства о недрах, о лицензировании отдельных видов деятельности при использовании скважины по адресу: ул. Железнодорожная, п. Оловянная, а также санитарно – эпидемиологического законодательства, с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе «Поселок Агинское» проведена проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения норм вышеназванного законодательства, что стало основанием для внесения Прокуратурой района в соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представления в адрес АО «Тепловодоканал».

В оспариваемом представлении, в частности, указано следующее:

- не представлены сведения, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г., непосредственно выполняющей работу по обслуживанию артезианской скважины по ул. Железнодорожная.

Прокурор района указанным представлением потребовал от общества: рассмотреть данное представление не позднее 15.08.2017 с уведомлением прокуратуры района о дате, времени и месте его рассмотрения; принять меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих им; обеспечить недопущение подобных нарушений впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру района приказы о привлечении к ответственности; о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых для устранения нарушений, а также причин и условий, им способствующих, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, сообщить в письменной форме в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным данного представления (по всем пунктам выявленных нарушений).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части выводов по упомянутому выше нарушению (непредставление сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.).

Удовлетворяя заявление общества в названной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данные положения отражены и в п. 7.6 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

На момент проверки работник АО «Тепловодоканал» Кургузова З.Г. (трудовой договор от 17.11.2014), непосредственно выполняющая работу по обслуживанию скважины, отсутствовала, что не позволило осмотреть ее личную медицинскую книжку. В связи с чем, информация запрошена у общества (запрос от 21.07.2017).

В ответ на данный запрос общество направило копию обложки личной медицинской книжки Кургузовой З.Г., копию ее раздела 12, содержащего сведения о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, а также заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 17.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является только личная медицинская книжка, верно указал применительно к выше установленным обстоятельствам следующее.

Помимо копии личной медицинской книжки и её раздела 12 общество по запросу прокуратуры предоставило заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра Кургузовой З.Г. от 17.11.2016.

В силу части 6 статьи 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 31 Порядка № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Пунктом 33 Порядка № 302н также предусмотрено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом судом не установлено нарушения пункта 16 Порядка № 302н, согласно которому периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (Приложения N 1 и 2).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сведения, содержащиеся в представленном прокуратуре заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра Кургузовой З.Г. от 17.11.2016, надлежащим образом подтверждали информацию о прохождении периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соблюдением порядка прохождения периодических медицинских осмотров является не только составление заключительного акта, но и внесение данных в личные медицинские книжки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не оспаривался, однако, в связи с представлением обществом заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, на основании которого и вносятся сведения в личную медицинскую книжку, признал это достаточным.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки заключения предварительного медицинского осмотра, содержания представленной в суд медицинской книжки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в представлении в качестве нарушения указано непредставление обществом сведений, подтверждающих прохождение работником периодических медицинских осмотров. Такие сведения - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 16.11.2016 обществом были представлены.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А78-13565/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко