Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-20576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20576/2017
г. Краснодар
19 июля 2018



Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар,

о взыскании убытков с казны Краснодарского края,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д2202-18-2 от 01.01.2018;

от ответчика (МФ КК): ФИО3 – представитель по доверенности № 17-37/6 от 09.01.2018;

от ответчика (МТЭК и ЖКХ): ФИО4 – представитель по доверенности № 70-8943/17-09/07 от 13.12.2017г.;

от третьего лица (РЭК ДЦиТ): ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица (администрация): не явилось, уведомлено,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 637 677 руб. 37 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, и убытков в размере 7 759 502 руб. 90 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар, при участии третьих лиц Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание явились все участники процесса, за исключением администрации.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенными при их расчете арифметическими ошибками, в котором просит взыскать убытки в размере 637 677 руб. 38 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и убытки в размере 7 759 502 руб. 92 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства.

Представитель министерства финансов представил отзыв на заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований с приложением их контррасчета.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От РЭК - ДЦиТ в суд поступил отзыв на заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в свою очередь направил в суд возражения на представленный в настоящее судебное заседание до объявления в нем перерыва отзыв министерства финансов.

Кроме того, в суд поступила дополнительная правовая позиция министерства ТЭК и ЖКХ.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец с 01 мая 2015 года осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии населению микрорайона Блиново и поселка Мирный в Адлерском районе города Сочи, а также по поставке тепловой энергии Местной религиозной организации православный Приход храма Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности города Сочи Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 23/2015-э от 25.03.2015 и № 41/2015-э от 19.06.2015 для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию на территории Краснодарского края (с учетом НДС):

- экономически обоснованный тариф – 4266,92 руб./Гкал;

- льготный тариф для населения: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, отопление – 1941,88 руб./Гкал, горячее водоснабжение – 3047,49 руб./Гкал; в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, отопление – 2106,94 руб./Гкал, горячее водоснабжение – 3306,53 руб./Гкал.

Согласно уточненному расчету истца, в результате применения льготных тарифов для населения и приравненных к ним потребителям в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, у общества возникли выпадающие доходы в размере 8 397 180 руб. 30 коп.

Письмом исх. № 57-7985/16-06 от 27.10.2016 Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края верность произведенного обществом расчета подтвердила.

На основании Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг (далее - Порядок предоставления субсидии), утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734, истец направлял в адрес Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в установленные сроки заявления на предоставление компенсации (субсидии) за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года с приложением документов, определенных пунктом 9 Порядка предоставления субсидий.

Между тем, министерство в ответ на указанные заявления сообщало, что договоры о предоставлении субсидии не заключаются в связи с тем, что лимиты на указанные цели не доведены (письма № 203-7597/15-09-13 от 29.09.2015, № 203-9083/15-09-13 от 17.11.2015, № 70-477/16-09/02 от 03.02.2016).

Поскольку межтарифная разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, истцу возмещена не была, общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составила 8 397 180 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, 6 установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие 7 расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края» и Законом Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» размер выпадающих доходов (убытков) в сумме 8 397 180 руб. 30 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены список абонентов-потребителей, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты размера платы потребителей за коммунальные услуги истца по горячему водоснабжению и отоплению, произведенные муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» в рамках заключенного с истцом агентского договора № 22-02/15-255 от 01.05.2015, договор теплоснабжения тепловой энергией № 22-02/15-149 от 03.03.2015 в горячей воде при закрытой системе горячего водоснабжения, заключенный с Местной религиозной организации православный Приход храма Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности города Сочи Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, подписанные организацией и скрепленные ее печатью,

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 8 397 180 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчики указанный расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 надлежащими доказательствами не опровергли.

Доводы министерства финансов о том, что примененный истцом при расчете тариф для прочих потребителей в размере 4266 руб./Гкал каким-либо нормативным правовым актом как экономически обоснованный не устанавливался, а надлежащим тарифом является тариф в размере 3616,03 руб./Гкал, отклоняются судом, поскольку экономически обоснованный тариф для населения устанавливается с учетом НДС.

Данный тариф установлен Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края, что подтверждается представленными в материалы дела Приказами № 23/2015-э от 25.03.2015 и № 41/2015-э от 19.06.2015.

Более того, правомерность произведенного истцом расчета размера субсидии подтверждается письмом департамента исх. № 57-7985/16-06 от 27.10.2016, а также представленным им отзывом.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо исключить сумму НДС, также судом отклоняются, поскольку истцом НДС в сумму убытков не включен.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2).

Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

В тоже время к Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с 12.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734.

Необходимо отметить, что в своем отзыве министерство ТЭК и ЖКХ произведенный истцом расчет признал верным.

Как указывалось ранее, спорным является период с 01.05.2015 по 31.12.2015. Доказательства, указывающие на периодичную (месяцам, кварталам, полугодиям) компенсацию выпадающих доходов (убытков), в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает правомерным исходить из того, что взыскание следует осуществлять за счет казны Краснодарского края в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Краснодарского края следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 85, 158 БК РФ, ст. ст. 15, 16, 424, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать убытки за 2 квартал 2015 года в размере 637 677 руб. 38 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, и убытки за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 7 759 502 руб. 92 коп. с казны Краснодарского края в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар».

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Краснодарского края в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8 397 180 руб. 30 коп. (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч сто восемьдесят рублей 30 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 986 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении требований в части взыскания убытков с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края отказать.

Выдать ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 135 014 руб. (сто тридцать пять тысяч четырнадцать рублей), уплаченной на основании платежного поручения № 02162 от 27.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский